Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании задолженности по векселю отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2018 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли - продажи простого векселя №В серии ФТК №, вексельная сумма составила ... рублей, стоимость векселя - ... рублей. Векселедателем поименовано ООО «Финансово-торговая компания». Она не знала и не могла знать, что векселя у ответчика нет. Полагает, что ответчик действовал в момент продажи векселя недобросовестно, знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю. Вексель ей не передавался, он изготовлен в г. Москве 26 марта 2018 года и не мог быть ей передан и на момент приобретения не существовал. То есть банк продал ей несуществующий вексель. В банке ее ввели в заблуждение. Ответчик продал ей товар (вексель), права требования денежных средств по которому к ней не перешли. На основании п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. Ранее ею предъявлялся иск к ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» о взыскании вексельного долга. В иске к ПАО «АТБ» ей было отказано. Однако, полагает, что это не препятствует ей обращаться в суд с настоящим иском, так как у настоящего иска другие предмет и основание. Вексель ей не передавался. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение. ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи №В от 26 марта 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года исковые требования ФИО3 о взыскании суммы вексельного долга по векселю с ООО «ФТК» удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, подмена процедуры обжалования судебного акта заявлением нового иска недопустимо. В рассматриваемом случае ФИО3 заявлены требования не только об оспаривании сделки - признании недействительным договора купли-продажи, но и о присуждении суммы. ФИО3 пропустила срок исковой давности. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается векселедателем. ФИО3 до 26 июня 2018 года не обращалась за получением оригинала векселя и ей в его выдаче не отказано.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании задолженности по векселю отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ввело ее в заблуждение о том, что векселедатель – это платежеспособная компания. Судом неправомерно сделан вывод о том, что ранее судом был рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств по векселю в ее пользу. Вместе с тем, ранее судом взыскана в ее пользу вексельная сумма, в рамках настоящего спора ею заявлено требование о взыскании стоимости векселя. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора купли – продажи векселя недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и «простом» «векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о «простом» и переводном «векселе» от 7 августа 1937 №.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2018 года между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО2 простой вексель серии ФГК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Вексельная сумма составила ... рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно п. 2.1 названного договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные векселя, составляет ... рублей.

ФИО2 выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2018 года.

26 июня 2018 года ФИО2 обратилась к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя.

В тот же день между ФИО2 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» подписан акт приема – передачи векселей, из которого следует, что ФИО2 передала, а ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» приняло вексель ФТК № с вексельной суммой ... рублей.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа от 29 июня 2018 года, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» сообщило ФИО2 о том, что ее заявление направлено в ООО «Финансово-торговая компания», однако, денежные средства, необходимые для погашения векселя от ООО «Финансово-торговая компания» в адрес банка не поступили. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 заявление ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ФТК» введена процедура наблюдения.

29 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» с претензией о расторжении договора купли - продажи простого векселя №В, поскольку в нарушение своих обязательств ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» ей не был выдан приобретенный вексель, не ознакомило ее с декларацией о рисках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли- продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приема-передачи следует, что между сторонами ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО «ФТК», векселедателем - ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного простого векселя серии ФТК № следует, что названная бумага составлена 26 марта 2018 года в г. Москве.

Судом установлено, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Владивостоке, в день их заключения вексель в натуре ФИО3 передан не был. В оспариваемом договоре купли-продажи местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты, также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Владивостоке в день заключения договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи простого векселя, документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли ФИО3 при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до ФИО3 работником банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года, ФИО3 находилась под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора ФИО3, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что заблуждение у ФИО3 сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ей перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого ФИО2 договора, находились в причинной связи с решением последней о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение ФИО2 было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что вексель ФИО2 не передавался.

Согласно п. 77 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе копий.

Так в п. 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 68 Положения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязан был в день договора передать ФИО2 вексель. Вместе с тем, в момент продажи векселя ФИО2, его у банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было.

Согласно п. 3 ст. 46 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленного спора, поскольку тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально – правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае совпадение сторон спора о тождественности спора не свидетельствует.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года с ООО «ФТК» в пользу ФИО2 взыскана сумма вексельного долга в размере ... рублей.

Предметом спора по настоящем иску являются требования о признании договора купли – продажи простого векселя недействительным, взыскании суммы векселя в размере ... рублей.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает требования ФИО2 о признании договора купли- продажи простого векселя от 26 марта 2018 года недействительным, взыскании стоимости векселя ... рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 взыскивается государственная пошлина в размере 12919 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением 11 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 ФИО10... рублей - стоимость векселя, государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи