Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя муниципального образования «город Нижний Тагил» ФИО3 (доверенность ( / / ) от ( / / ) на ( / / ) год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО «город Нижний Тагил» о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату ( / / ) (по плану БТИ - ( / / )) дома ( / / ) по ( / / ) в городе ( / / ) - в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что его ( / / ) ФИО4 ФГУП ПО «Уралвагонзавод» предоставило спорное жилое помещение на основании договора специализированного найма от ( / / ). До предоставления данной комнаты они проживали с ( / / ) года в другой комнате указанного общежития – в комнате № ( / / ) Переселение из этой комнаты в спорную комнату имело место по инициативе предприятия. Его ( / / ) ФИО4 не возражает, чтобы он приватизировал комнату в единоличную собственность. В ( / / ) году истец неоднократно обращался в администрацию города с заявлением оп приватизации занимаемого им жилья, но ему было отказано по тому основанию, что он проживает на основании договора, подписанного неуполномоченным лицом. Полагает отказ незаконным и просит удовлетворить его требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право единоличной собственности на комнату № ( / / ) (по плану БТИ - ( / / )) дома № ( / / ) по ( / / ) в городе ( / / ) в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность); взыскал с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ( / / ) (( / / )) рублей, из которых ( / / ) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ( / / ) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» указывает на то, что на момент регистрации права муниципальной собственности на здание общежития в ( / / ) году, ФИО2 был зарегистрирован и проживал в других жилых помещениях, поэтому в спорное жилое помещение он мог вселиться только в результате решения собственника, либо в результате обмена жилыми помещениями. Отношения по договору социального найма возникают не от вида жилого фонда, а от соблюдения порядка вселения в жилое помещение. Решение о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ОАО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ( / / ) (по плану БТИ - № ( / / )) дома № ( / / ) по ( / / ) в городе ( / / ), площадью ( / / ) кв.м., которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», а дом являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (л.д.( / / )); в силу ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты в здании были предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании Указа Президента РФ от 27.08.2007 № 1102 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» преобразовано в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 № 443 был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.

Постановлением Главы города Нижнего Тагила от 21.04.2008 № 325 указанный дом принят в муниципальную собственность (л.д.( / / )).

По акту приема-передачи от ( / / ) здание общежития по ( / / ) в котором находится спорное жилое помещение, было фактически передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 проживают в спорном жилом помещении, где зарегистрированы по месту жительства с ( / / )

Основанием для вселения и возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма истец указал договор найма специализированного жилого помещения ( / / ) от ( / / ), заключенный между ( / / ) ФИО4 и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице ( / / ) действующего на основании доверенности. Как видно из текста договора, наймодателем третьему лицу и членам ее семьи – ( / / ) ФИО2 предоставлена комната № ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м по адресу: ( / / ) за плату во временнее пользование на период трудовых отношений.

Суд первой инстанции в своем решении делает вывод о ничтожности данного договора найма специализированного жилого помещения, вместе с тем указывая на то, что ( / / ) ФИО5 проживали в других жилых помещениях дома № ( / / ) по ( / / ) и имели право пользования другой комнатой в этом же общежитии на условиях специализированного найма. Также суд указывает, что переселение граждан ФИО5 из одной комнаты в другую было произведено поквартирным отделом предприятия, и сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор социального найма ( / / ) от ( / / ) не порождает у истца никаких правовых последствий, связанных с правом пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем, указывая в решении, что ФИО2 и ФИО4 приобрели право пользования на условиях социального найма другой комнатой в общежитии, суд не указывает, какую именно комнату занимали истец ( / / ) на условиях специализированного найма. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 действительно периодически несколько раз регистрировался с ( / / ) по ( / / ) в комнате № ( / / ) дома № ( / / ) по ( / / ) в ( / / ), но временно, по месту пребывания. Из поквартирной карточки комнаты № ( / / ) дома № ( / / ) по ( / / ) следует, что эту комнату занимал на основании ордера ( / / ) от ( / / ) ( / / ) О временной регистрации Ш-ных в комнате ( / / ) свидетельствует и ответ ОАО НПК «Уралвагонзавод» на запрос суда с приложенной выпиской из журнала регистрации по месту пребывания (л.д.( / / )). Из этого же ответа следует, что в ОАО НПК «Уралвагонзавод» отсутствует информация о предоставлении истцу и третьему лицу спорного жилого помещения комнаты ( / / ). Не представлено также и доказательств того, что произошел обмен занимаемыми комнатами, нет и документов, подтверждающих, что ФИО4 или ФИО2 являлись работниками ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в спорный период.

Кроме того, даже в случае установления судом обстоятельства того, что истец и третье лицо приобрели право пользования какой-либо другой комнатой в общежитии, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение они занимают на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленной выписки из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил, право муниципальной собственности на дом по адресу: ( / / ) возникло ( / / )

Таким образом, спорное помещение было предоставлено ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 и членам ее семьи после возникновения на них права муниципальной собственности, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» полномочий от собственника здания на заключение с гражданами договоров найма жилого помещения в данном доме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного основания полагать, что у истцов возникло право пользования спорными помещениями на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Спорное жилое помещение, с момента его передачи в муниципальную собственность относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК Российской Федерации).

Сведения о том, что истец и члены его семьи состоят на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу и третьему лицу спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете на получение жилья, не имеется и на указанные обстоятельства истец не ссылался ни в иске, ни в процессе рассмотрения дела. Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом решения о предоставлении истцу и членам его семьи спорных помещений по договору социального найма не принималось. Проживание же истца и третьего лица в жилом помещении, оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах выводы суда о праве истцов на пользование спорными помещениями на условиях договора социального найма и соответственно на приватизацию данных помещений, не могут быть признаны убедительными, а решение суда – законным и обоснованным.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение комнату № ( / / ) дома № ( / / ) по ( / / ) в городе ( / / ) в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1