Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кусаинова У. к Шихмирзаев Ш.К., ООО «Сибирь- Инвест», Кусаинова Ж.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, взыскании денежных средств,

по частным жалобам представителя заявителя Шихмирзаев Ш.К. – Махини Е.А., представителя Кусаинова У. - Абдрахманова М. Х. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шихмирзаев Ш.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № . В обоснование указал, что решением суда в удовлетворении иска Кусаинов У. о переводе прав и обязанностей покупателя доли к нему отказано. В ходе судебного разбирательства по делу заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб., просил с учетом правового результата рассмотрения дела взыскать указанную сумму с Кусаинов У.

Заявитель Шихмирзаев Ш.К. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Истец Кусаинов У. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил снизить подлежащие взысканию расходы на юридические услуги.

Третьи лица Кусаинова Ж.С., Балтаюбаева И.К., Балтабаева Ш.М., Кусаинов К.Р., представители ООО «Сибирь-Инвест» и Управления Росреестра по Омской области в рассмотрении заявления участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено: «Взыскать с Кусаинова Умурзака в пользу Шихмирзаев Ш.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.».

В частной жалобе представитель Шихмирзаев Ш.К. – Махини Е.А. просит определение суда отменить, взыскать с Кусаинов У. судебные расходы в полном объеме. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы на оплату слуг представителя. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору об оказании услуг, установить объем обязанностей представителя, реальном их исполнении, проанализировать количество и сложность судебных заседаний. Истец не представил возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы. Заявленный размер судебных расходов соответствует принципу разумности, отражает среднюю стоимость услуг представителя.

В свою очередь, представитель Кусаинов У.- Абдрахмано М.Х. в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер заявленных расходов до 5000 руб. с указанием на его чрезмерную завышенность и несоответствие требованиям разумности. Полагал, что представитель ответчика Махини Е.А. принял на себя лично обязанности исполнителя по договору оказания услуг, не имеет статус индивидуального предпринимателя, не вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, участвовал лишь в одном судебном заседании и подготовил два процессуальных документа – иск и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Кусаинов У. обратился с иском к Шихмирзаев Ш.К., в обоснование указав, что с является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, угол . Ответчик приобрел ? доли и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости на основании соглашений об отступном № от 21.11.2019 и № от 25.11.2019 с ООО «Сибирь-Инвест» и договора купли-продажи от 14.02.2021 с Кусаинова Ж.С. Уведомлений за месяц до заключения сделок он не получал, о состоявшихся сделках узнал в июне 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Шихмирзаев Ш.К. о признании принадлежащей ему доли малозначительной. Ввиду нарушения установленного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки просил перевести права и обязанности и признать за ним право собственности на ? доли и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, угол , прекратив право собственности ответчика на вышеуказанные доли, взыскав с него в пользу Шихмирзаев Ш.К. 335 575 руб. и 124 500 руб. в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по соглашениям об отступном и по договору купли-продажи.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2021 в удовлетворении иска Кусаинов У. к Шихмирзаев Ш.К., ООО «Сибирь- Ивест», Кусаинова Ж.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, взыскании денежных средств отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного 29.11.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусаинов У. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Шихмирзаев Ш.К. представил копию договора об оказании юридических услуг от 16.08.2021, согласно которому Махини Е.А. обязуется оказать юридические услуги: подготовить проекты всех необходимых документов, подписывать документы от имени заказчика, представить и получить документы в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления от имени заказчика, подготовить необходимые процессуальные документы и обратиться в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получать копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми оканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции; подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Цена договора составляет 30 000 руб., расчеты осуществляются - в срок не позднее 18.08.2021 аванс в размере 15 000 руб., окончательный расчет в 15 000 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно подписанному акту об оказании услуг от 30.09.2021 Махини Е.А. в качестве исполнителя по договору от 16.08.2021 осуществил юридически –значимые действия: ознакомление с материалами дела; проведение анализа материалов гражданского дела и подготовку правового заключения о перспективах рассмотрения иска; подготовка отзыва на предъявленное исковое заявление; участие в судебном заседании от 04.08.2021 и 06.09.2021; получение решения суда; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с предъявлением к нему иска Кусаинова У.; стоимость фактически оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2021 стороны изменили цену договора в 45 000 руб., дополнили условием о том, что исполнитель обязуется также обеспечить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов по апелляционной жалобе Кусаинов У. на решение суда по делу № , окончательный расчет в размере 15 000 руб. уплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Актом подтвержден факт оказания услуг на указанную сумму.

Оплата Шихмирзаев Ш.К. юридических услуг по договору Махине Е.А. подтверждается чеками от 17.08.2021 на 15 000 руб., 04.10.2021 на 15 000 руб. и 03.12.2021 на 15 000 руб.

Кусаинов У. возражал против заявленных требований, представил суду отзыв на заявление, в котором указал, что судебные издержки не являются разумными, согласно тарифам омских юридических компаний, размещенных на их сайтах, стоимость услуг юриста в качестве представителя по гражданскому делу составляет от 4000 до 6000 руб. в первой инстанции. Аналогичные тарифы действуют для апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов представил информацию с сайта https://omsk.profi.ru, в соответствии с которой на сайте имеются анкеты юристов в Омске, отзывы клиентов, указана стоимость представительства в суде – «онлайн от 2000 руб./усл.», «юристы дистанционно – 1000-37500 руб./усл.», «юристы срочно – 1000-37500 руб./усл.», гражданское право – онлайн от 700 руб./усл.».

Приняв во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных ответчику юридических услуг, принципов разумности и справедливости суд определил ко взысканию с истца в пользу указанного ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, ввиду правильного применения судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению как необоснованные, довод об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует действительности.

Ссылка представителя ответчика на то, что необходимо применять ставки гонорара адвокатов при обосновании сумм взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей независимо от того, являются они адвокатами или нет, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 «О размере вознаграждения адвоката», является несостоятельной ввиду рекомендательного характера норм указанного акта.

Кроме того, в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от от 24.11.2021 прямо предусмотрено, что конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между представителем и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Вопреки доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Так, по настоящему гражданскому делу 04.08.2021 с участием представителя ответчика Махини Е.А. состоялось судебное заседание, продолжительностью 2 часа, в ходе которого представлен отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о допросе свидетеля, с перерывом на 20.03.2021. 20.03.2021 Махини Е.А. у судебном заседании участия на принимал. Далее представитель принял участие в судебном заседании 06.08.2021 продолжительностью 1 час 25 минут, в результате которого судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика Махиней Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции участие принимал Негодаев А.А., подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, в рассмотрении которого он принял участие 18.03.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом характер спора и правового результата рассмотрения искового заявления, апелляционной жалобы, представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы истца о запрете привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору подлежат отклонению на основании следующего.

На основании договора об оказании юридических услуг от 28.11.2021 Махини Е.А. привлек Негодаев А.А. совершить действие: обеспечить представительство интересов Шихмирзаев Ш.К. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Шихмирзаев Ш.К. выдал Негодаев А.А. отдельную доверенность. Негодаев А.А. принял участие в суде апелляционной инстанции. Шихмирзаев Ш.К. понес расходы за все услуги.

Поскольку Шихмирзаев Ш.К. понес расходы на услуги представителя, истцу в удовлетворении иска отказано, постольку судебные расходы подлежат возмещению.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Частные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года