Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЦ Кемерово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 ФИО1 обратился с претензией к ООО «ФЦ Кемерово», в которой сообщалось о наличии недостатка двигателя автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN №, было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. В ходе рассмотрения требования ответчика о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле Mercedes-Benz E200, VIN №, истцом было организовано проведение экспертизы автомобиля ответчика. Эксперт ООО «РАЭК» пришел к выводу, что причина неисправности ДВС состоит в прямой связи с недолжной эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN №, которая заключается в несвоевременной замене обводного ремня ДВС, в том числе и кустарной его замене, тем самым установлен факт, что недостаток обозначенного автомобиля возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. В связи с предъявлением необоснованных требований ответчиком к истцу последний понес расходы на оплату ООО «РАЭК». Указанные расходы являются убытками истца в форме реального ущерба, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению ответчиком. В рамках досудебного урегулирования спора 17.08.2021 ответчику была направления претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате истцу 96000 рублей, которые включают стоимость разборки двигателя (36000 рублей) и стоимость проведения экспертизы (60000 рублей). Ответ на претензию получен не был, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на проведение экспертизы автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN №, в размере 60000 рублей, расходы на разборку двигателя автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN №, в размере 36000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 принят отказ представителя истца ООО «ФЦ Кемерово» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от иска к ФИО1 в части взыскания расходов на разборку двигателя автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN №, в размере 36000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.102-103).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что на момент демонтажа узлов деталей ДВС навесное оборудование, в том числе обводной ремень, отсутствовало, демонтаж ДВС из отсека автомобиля производился ООО ФЦ «Кемерово» до назначенной даты и времени экспертизы в отсутствие эксперта и его. Обводной ремень, указанный в отчете эксперта, на исследование эксперту представлен истцом после демонтажа узлов деталей ДВС также в его отсутствие, так как на момент проведения экспертизы данная деталь отсутствовала. Экспертом установлено, что на обводном ремне отсутствуют следы эксплуатации, что говорит о том, что обводной ремень является новым, тогда как экспертом не установлено кем и когда указанный ремень был заменен. Полагает, что обводной ремень эксперту был предоставлен сотрудниками ООО «ФЦ Кемерово» с целью избежать ответственности. Представленный на исследование обводной ремень был идентифицирован экспертом только по маркировке и групповой принадлежности, которую можно соотнести с любым двигателем, установленным на аналогичные автомобили. Таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что экспертное заключение выполнено именно в отношении обводного ремня, установленного на двигателе автомобиля ответчика.

На апелляционную жалобу ООО «ФЦ Кемерово» поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2021 ФИО1 обратился с претензией к ООО «ФЦ Кемерово» о наличии недостатков двигателя автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN №, заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. ФИО1 выразил готовность по передаче товара для проведения проверки качества (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Потребитель) и ООО «ФЦ Кемерово» (Продавец) заключено соглашение о проведении экспертизы (л.д.12).

Из п.2 соглашения следует, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец за свой счет проводит экспертизу автомобиля.

Согласно п.3 соглашения экспертизу автомобиля будет проводить эксперт Н.А.В., экспертная организация ООО «РАЭК». Стоимость экспертизы автомобиля составляет 60000 рублей.

В соответствии с п.5 соглашения в случае установления факта, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Продавец, Потребитель гарантирует Продавцу возмещение затрат за проведенную экспертизу в полном объеме.

Соглашение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписано его сторонами.

Истцом ООО «ФЦ Кемерово» было организовано проведение экспертизы автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN№.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (неисправности), имеющиеся в ДВС автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN№, модель и номер ДВС №, государственный номер №, подробно изложены в мотивированной части заключения по вопросу № (шатунные вкладыши, шатуны, коленчатый вал). Причина неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) состоит в прямой связи с недолжной эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz E200, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN№, модель и номер ДВС №, государственный номер №, которая заключается в несвоевременной замене обводного ремня ДВС, в том числе и кустарной его замены. Замена обводного ремня в ДВС модель и номер ДВС № автомобиля Mercedes-Benz E200, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN№, государственный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д.15-73).

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара имеет эксплуатационный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, продавец свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ответчика не возникла ответственность перед истцом за указанный недостаток товара.

Экспертное заключение приобщено к гражданскому делу, ответчик фактически не оспорил выводы экспертизы товара, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы обоснован.

Доводы о том, что эксперту на исследование сотрудниками истца был представлен иной обводной ремень, который не относится к его транспортному средству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции с силу ст. 327. 1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «ФЦ Кемерово» в адрес ФИО1 от 27.07.2021, копия письма ООО «ФЦ Кемерово» в адрес ФИО1 от 28.07.2021, копия уведомления ООО «ФЦ Кемерово» в адрес ФИО1 о проведении экспертизы от 04.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что 28.07.2021 была назначена проверка качества транспортного средства по претензии ФИО1 В указанный день проверка не состоялась по причине неявки ответчика, следующая проверка была назначена на 04.08.2021.

04.08.2021 транспортное средство было представлено ФИО1 и в ходе проведения проверки качества сотрудниками сервисного центра была выявлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы транспортного средства ответчика.

05.08.2021 была произведена автотехническая экспертиза в присутствии ответчика.

В ходе проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Н.А.В., который пояснил, что 05.08.2021 был проведен экспертный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E200, принадлежащего ответчику. Указал, что в его распоряжение был предоставлен демонтированный сотрудниками сервиса ДВС, на котором отсутствовал обводной ремень. Указанный ремень находился в опечатанном багажнике транспортного средства ответчика. В ходе осмотра им было установлено, что в ходе эксплуатации ДВС произошел обрыв обводного ремня, и его части через сальник коленчатого вала разносились по механизму и осыпались в поддон ДВС. Причиной возникновения неисправностей в ДВС является несвоевременная замена обводного ремня, а также его кустарная замена. Указал, что при замене обводного ремня необходимо было провести надлежащую диагностику и удалить элементы предыдущего обводного ремня из ГРМ ДВС, что исключило бы указанную неисправность ДВС. В данном случае при повреждении обводного ремня замена сальника коленчатого вала являлась обязательной. В ходе осмотра им было установлено, что при замене обводного ремня была произведена и замена сальника коленчатого вала. Указанный сальник при осмотре находился в ДВС, не был демонтирован ни сотрудниками сервиса, ни экспертом, ввиду того, что его осмотр был возможен без демонтажа. Учитывая, что сальник был произведен 23.09.2020, а обводной ремень 16.04.2021, и принимая во внимание длительные сроки доставки указанных деталей в торговые сети магазинов, полагает, что представленный на экспертное исследование обводной ремень принадлежит непосредственно транспортному средству ответчика. Также пояснил, что транспортное средство с данным обводным ремнем эксплуатировалось незначительное время, обводной ремень не является новым, на нем отсутствуют существенные повреждения, в связи с чем он пришел к выводу о том, что на данной детали отсутствуют следы эксплуатации.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.В. подтвердил выводы произведенного им экспертного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниями допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование обводной ремень принадлежит именно транспортному средству ответчика, оснований полагать, что на экспертное исследование была представлена иная деталь не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками истца до проведения экспертизы был заменен установленный в его транспортном средстве обводной ремень, суду в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, лично принимая участие в экспертном исследовании, никаких возражений относительного того, что демонтированный ДВС был представлен на исследование без обводного ремня не заявлял, как и не оспаривал тот факт, что на исследование был представлен иной обводной ремень. В последующем никаких действий по оспариванию указанного вывода эксперта не предпринимал, в том числе не заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд обоснованно возложил на потребителя обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.К. Ворожцова

Т.В. Кириллова

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-4896/2022 (2-1952/2021)