Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску <данные изъяты> в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение договора обеспечивается договором поручительства с ФИО12 ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в пользу <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, считает, что он должен погашать задолженность перед банком в равных долях с основным заёмщиком.

Ответчики ФИО13., ФИО14., в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года постановлено: Требования <данные изъяты> удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> №, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года и принять по делу новое решение.

Считает, что решение Междуреченского городского суда от 04 февраля 2013 года незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что в резолютивной части решения и в описательной допущены следующие недостатки: истец по делу - <данные изъяты> №, однако по всему тексту решения указано: <данные изъяты> №.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> № и ФИО1, а суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> ФИО17 ФИО18 и ФИО3 Такого кредитного договора, где заёмщиком являются вышеперечисленные лица - нет.

Указывает, что отсутствует расшифровка задолженности в размере <данные изъяты>., а именно не указаны суммы ссудной задолженности, неустойки, процентов. Отсутствует расчет суда позволяющий установить размер задолженности - <данные изъяты>., то есть расчеты суда по сумме процентов, неустойки, ссудной задолженности.

Указывает, что из представленного расчета истца платежи перестали поступать от заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ по расчету банка сумма остатка задолженности указана - <данные изъяты> Однако в решении указан размер срочной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Считает, что в резолютивной части оспариваемого решении не указано полностью или частично удовлетворены судом требования истца.

Указывает, что в оспариваемом решении не указано дата изготовления мотивированного решения.

Считает что, со смертью поручителя ФИО8 у него увеличилась ответственность перед банком, и существенно изменились обстоятельства после заключения договора поручительства, так как он давал согласие на заключения договора поручительства с учетом согласия еще двоих поручителей, которые имели постоянную заработную плату, как и он. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что по условиям договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО15 обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО4 В.А. по кредитному договору, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно городской суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО16 поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, обязанность ответчика ФИО3 по уплате суммы просроченных процентов и неустойки за невыполнение условий по погашению основного долга, начисление которых предусмотрено кредитным договором, вытекает из п. 2.1 договора поручительства и положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком ФИО3 при заключении договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате процентов и неустойки, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расшифровка задолженности, не влечет отмену решения, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 указанный расчет не оспаривал, судом были разъяснены права ФИО3 о том, что он имеет права возражать против доводов других лиц, приводить свои доводы, заявлять ходатайства и т.д. ( л.д. 72). Однако, в ходе судебного заседания ФИО3 расчет банка не оспаривал, а как следует из протокола судебного заседания исковые требования в этой части признавал, и был не согласен только с тем, что долг нужно платить солидарно, по мнению ФИО3 долг нужно гасить в равных долях.

Также не состоятельным является довод жалобы о том, что суд взыскал задолженность в сумме <данные изъяты>, а в расчетах банка указана другая сумма <данные изъяты>. В материалах дела имеется история кредитного договора (л.д.21), где указано, что остаток задолженности <данные изъяты>, однако из этого же документа следует, что этот остаток без учета задолженности по кредитному договору, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности будет составлять эту сумму в случае своевременного и полного гашения ежемесячных платежей, а поскольку платежи в полном объеме не вносились, задолженность составила <данные изъяты> ( л.д.23).

Доводы жалобы о том, что в решении суда имеются описки, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку описки могут быть исправлены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Акинина Е.В.

Проценко Е.П.