Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворох С.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года

по делу по иску Вороха С.П. к ИП «Кокорин А.В.» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ворох С.П. обратился с иском к ИП «Кокорин А.В.» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению следующей работы: расчет и учет путевых листов, рабочих листов, составление отчета в ПФР, ФНС, ремонт оборудования, обновление ПО, прием заявок от магазинов, сторож, грузчик, дворник, фасовщик пельменей, рубщик мяса. Работа осуществлялась круглосуточно в помещении пельменного цеха по адресу: г.Таштагола, ул.Юбилейная,12А. Несмотря на то, что указанная работа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трудовой договор с ним не был заключен, тогда как он, выполняя трудовые функции, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, имел доступ на предприятие, был фактически ответчиком допущен к работе.

С учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком - ИП «Кокорин А.В.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о выполнении обязанностей помощника бухгалтера и внести запись о его работе в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> года) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ворох С.П. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ИП «Кокорин А.В.»- Кокорина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, уточненные исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года постановлено:

Вороху С.П. в иске к ИП «Кокорин А.В.» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании заключить трудовой договор о выполнении обязанностей помощника бухгалтера и внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В апелляционной жалобе Ворох С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что обоснованность и законность заявленных требований в судебном заседании полностью доказана, в том числе свидетельскими показаниями.

Ссылается на то, что не должен был доказывать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

Не согласен с выводом суда о то, что срок для обращения в суд по трудовому спору должен исчисляться с момента издания приказа № 1 о закрытии цеха полуфабрикатов от 29 апреля 2015 года.

В суде было установлено, что в связи с закрытием цеха полуфабрикатов работники цеха были уволены, но эти же работники подтвердили, что истец продолжал работать в этом же цехе. Поскольку я продолжал работать, то очевидно, что срок для обращения в суд не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что документально подтверждено, что именно он готовил и сдавал отчет в Пенсионный фонд в ноябре 2015 года.

Ссылается на то, что по имеющимся в налоговой инспекции данным, предприятие ИП «Кокорин А. В.» не закрыто до сих пор, в том числе и производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для них, в связи с чем предприятие считается действующим.

Суд не учел, что 29 января 2016 года ответчик выплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что все приведенный выше факты свидетельствуют о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИП Кокорина А.В. – Кокориной Е.В. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу Ворох С.П. в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Врох С.П. пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что о нарушении своего права Ворох С.П. узнал в июне 2015 года, то есть с того момента, когда цех полуфабрикатов прекратил свою работу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что запись о работе Ворох С.П. в трудовую книжку работодателем не внесена.

Постановляя решение суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись о работе в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Невнесение ответчиком записи о работе истца в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку неприменим.

Кроме того, применяя решения об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции руководствовался приказом о закрытии цеха от 29.04.2015г. № 1 и показаниями свидетелей.

Вместе с тем из показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что и после закрытия цеха и увольнения работников Ворох С.П. продолжал работу в цеху.

Однако суд оценки показаниям, данных свидетелей не дал, как и не привел мотивы, по которым не принял их.

Доводы Ворох С.П. о том, что по декабрь 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях суд посчитал голословными.

Вместе с тем ходатайство истца об истребовании из различных организаций документов, подтверждающих факт трудовых отношений истца вплоть до декабря 2015 года, судом даже не было разрешено, тогда, как из данного ходатайства явно следует, что лично истцу на руки данные документы выданы быть не могут.

Последний раз его видели выполняющим работу на территории цеха в январе 2016 года, что полностью соответствует показаниям Ворох С.П., который пояснял, что продолжал работу в цеху до января 2016г., прекратил исполнение своих многочисленных трудовых обязанностей после того, как работодатель узнал, что он обратился с иском в суд.

Исковое заявление поступило в суд 26. 12. 2015г.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ИП Кокорин А.В. не прекращена. Тогда как требования заявлены об установлении факта трудовых отношений между Ворох С.П. и ИП Кокорин А.В.

Таким образом, требования Ворох С.П. о взыскании заработной платы также подлежат рассмотрению с учетом заявленного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда в указанной части было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь на основании вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Поскольку в связи с принятием решения, об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.А. Овчаренко