Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПОЧУ «Клаксон» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2019 года по иску ФИО2 к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 между ПОЧУ «Клаксон» (Автошкола), ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Обучающийся) был заключен договор об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В». Пунктом 1.2 Договора установлено, что срок обучения по курсу «минимальный», составляет 2-3,5 месяца. Свои обязательства по Договору с Заказчиком выполнены, сумму, указанную в п. 3.1 Договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1 ФИО2 оплатила полностью. Крайний срок исполнения условий по настоящему Договору приходится на 24.08.2018 года, однако первоначальное обучение на закрытой учебной площадке (автодроме) началось только с 26.09.2018 года, что на месяц позже даты, установленной Договором. Таким образом, ПОЧУ «Клаксон» грубо нарушило условие заключенного договора, что повлекло для Обучающегося невозможность завершения обучения в автошколе, поскольку ФИО3 является ученицей <данные изъяты>, в которой с сентября 2018 начали готовить учеников их классов к Единым Государственным Экзаменам, в том числе и во внеурочное время.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость образовательных услуг по Договору в размере 27361 рублей 54 копеек; неустойку в размере 31900 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг юриста, куда входит: составление претензии -2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, оплата услуг представительства-15000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы на отправление и доставку претензии в размере 767 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПОЧУ «Клаксон» в пользу ФИО2 стоимость образовательных услуг в размере 27361 рублей 54 копеек; неустойку в размере 31900 рублей; штраф в размере 31130,77руб.; расходы за составление претензии - 500 рублей; расходы за составление искового заявления - 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы на отправление и доставку претензии в размере 767 рублей.

Взыскать с ПОЧУ «Клаксон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2277,85рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПОЧУ «Клаксон» ФИО1 решение просит отменить, указывая, что сроки предоставления образовательных услуг были согласованы со стороной истца, расхождение данных сроков со сроками, установленными договором, произошло не по вине ответчика. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты за неоказанные услуги, были возвращены по первому требованию. Также истцом не предоставлено доказательств несения расходов на составление претензии.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО2 ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПОЧУ «Клаксон» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО2 ФИО5, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.05.2018 между ПОЧУ «Клаксон» (Автошкола), ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Обучающийся) был заключен договор об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В», в рамках которого обучающийся поручает, а автошкола обязуется оказать услуги по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В» по выбранному обучающимся курсу обучения. Срок обучения по курсу «минимальный» составляет 2-3,5 месяца. Договор действует до окончания обучения, но не ранее полного взаиморасчета сторон и не более 180 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость образовательных услуг, оказываемых автошколой на договорной основе, составляет 13700 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2018 года к Договору от 10.05.2018 года, стоимость услуг, оказываемых автошколой на договорной основе по курсу «минимальный», составляет 18200 рублей.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, общая сумма предоставленных чеков и оплаченных образовательных услуг составляет 31900 рублей.

С 14.05.2018 года по 08.08.2018 года ответчиком, по согласованию с истцом, были проведены занятия по курсу теории, что подтверждается журналом посещения занятий ПОЧУ «Клаксон». Практические занятия по вождению по графику должны были начаться с 18.09.2018 года по 12.11.2018 года, что следует из графика очередности обучения вождению.

Поскольку указанный график истца не устроил, ему был предложен новый график очередности обучения вождению, утвержденный директором ПОЧУ «Клаксон» 19.09.2018 года, где практические занятия по вождению начинались с 25.09.2018 года по 20.11.2018 года.

В связи с окончанием предусмотренных договором сроков 20.11.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомляла об отказе от исполнения Договора об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В» от 10 мая 2018 по причине нарушения сроков оказания услуг и просила вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 31900 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 31900 рублей.

В ответ на претензию ПОЧУ «Клаксон» 27.11.2018 выдало справку о стоимости оказанных услуг по договору об оказании образовательных услуг по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В» б/н от 10 мая 2018 г., из которой следует, что ФИО3 не были оказаны услуги на сумму 4538,46 рублей. Указанные денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая спор и установив, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что услуги по обучению оказывались истцу с существенным нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда первой инстанции о том, что сроки оказания услуги по обучению были нарушены по вине ответчика, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым в случае если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося. (пункты 19, 21).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автошколой был предоставлен весь перечень указанных в договоре образовательных услуг и в установленном объеме как по теоретическом курсу, так и по вождению. Неполучение одного практического занятия по вождению из предусмотренных 56 часов образовались не по вине ответчика, поскольку было связано с невозможностью совмещения ФИО3 обучения в гимназии и посещения практических занятий в автошколе.

Указание в договоре на срок оказания услуги по подготовке водителей 2-3,5 месяца, а в дополнительном соглашении -1,5 месяца, не является сроком договора по оказанию образовательной услуги, за нарушение которого возможно наступление ответственности. Срок действия договора определен в п. 5 и составляет 180 дней, с 10 мая по 10 ноября 2018 года.

Договором предусмотрено, что обучающийся ознакомлен с учебным планом и программой, с условиями внутренних локальных актов Автошколы, регламентирующих процесс и стоимость обучения и дополнительных услуг, предоставляемых Автошколой, и обязуется их соблюдать (п. 2.2.9, п.2.2.10)

Ответчиком разработана Программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», для лиц, не достигших 18-летнего возраста.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обучение теоретическому курсу и практическое обучение вождению по выбранной обучающейся ФИО3 минимальной программе возможно было пройти и за полтора месяца, при условии выбора ФИО3 плотного графика обучения теоретическому курсу и практическому вождению, но ФИО3 в мае еще училась в школе, она выбрала группу с удобным для нее расписанием, с которой посещала теоретические занятия. График обучения можно согласовывать для удобства посещения и обучения, любые вопросы относительно графика обучения, переноса, освобождения от занятий и другие, решаются по заявлению обучающегося. Обучающейся ФИО3 была выбрана группа, с которой ей удобно было посещать занятия по теоретическому курсу. Как следует из документов, окончила она занятия по теоретическому курсу 08.08.2018 года. Программа, по которой обучалась ФИО3, кроме теоретического курса включает обучение практическому вождению в количестве 56 часов. График обучения вождения обсуждают с менеджером по вождению, составляют по желанию обучающегося. Был составлен график занятий по вождению с 18 сентября 2018, по просьбе обучающейся график был изменен, начало обучения практическому вождению перенесено на 26 сентября. Сведений о том, что ФИО3 имела намерение пройти обучение вождению в период летних каникул, а ответчиком ей были созданы препятствия в этом, материалы дела не содержат. Истец ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что график обучения по теоретическому курсу и по курсу практического вождения были согласованы, что они за весь период обучения не предъявляли претензий относительно качества оказываемой услуги, неисполнения сроков обучения, в том числе, промежуточных. Это подтверждается не только пояснением истца, третьего лица, представителя ответчика, но также имеющим место фактом оплаты ФИО2 оказываемых ответчиком услуг по обучению ее дочери, 15 октября 2018 года. Эти обстоятельства подтверждают, что истец была согласна с графиком обучения. Однако, по причине усиленной занятости ФИО3 в общеобразовательной школе, с сентября 2018 года, она не успевала в установленный ей график пройти курс обучения вождению в необходимом по программе обучения количестве 56 часов, в пределах срока действия договора, до 10.11.2018 года. Для продолжения занятий по вождению, сдачи внутреннего теоретического экзамена и экзамена по вождению, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, однако истец отказалась и обратилась с претензией о нарушении сроков исполнения образовательной услуги, фактически отказалась от дальнейшего оказания ей, как Заказчику, услуги по обучению дочери. Ответчик, признав право Заказчика отказаться от исполнения услуг, признав, что услуга не была оказана в полном объеме, возвратил денежные средства истцу (Заказчику услуг) в размере, пропорциональном неисполненным услугам, согласно расценкам и прайсам.

Факт не сдачи истцом внутреннего экзамена по теории и вождению и не допуск к сдаче экзаменов в ГИБДД, не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, и нарушением срока оказания услуг, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД, однако обучающаяся ФИО3 в срок обучения, предусмотренный договором, не прошла весь курс обучения, а предложение заключить дополнительное соглашение Заказчиком услуг не было принято. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует вина ответчика – Автошколы в том, что ФИО3 в период срока действия договора от 10.05.2018 года не прошла весь курс обучения вождению и не получила в полном объеме пакет услуг, который предусмотрен договором. Из пояснений представителя ответчика следует, и это подтверждается письменными документами, ответом на претензию, что ФИО3 в установленный договором срок не пройдено одно практическое занятие вождению, не были сданы внутренние экзамены, но ей будет выдана справка о прохождении курса обучения в Автошколе, имеются сведения о регистрации в ГИБДД обучающейся ФИО3

Согласно пунктам 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, стороной истца условия заключенного договора в период обучения не оспаривались, по договоренности с ответчиком график прохождения обучения корректировался в соответствии с пожеланиями и фактической возможностью обучающегося ФИО3 посещать занятия. С момента подписания договора и до окончания срока его действия претензий ни истец, ни третье лицо к процессу обучения не имела.

Каких-либо доказательств уклонения ответчика от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг стороной истца не предоставлено, равно как и не предоставлено каких-либо доказательств вины ответчика в неисполнении договора в установленный срок. Само по себе наличие уважительной причины обучающейся ФИО3 в невозможности посещать занятия по практическому вождению у ответчика в установленный сторонами график не может быть поставлено в вину ПОЧУ «Клаксон» как исполнителю услуг.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек производны от требований о взыскании стоимости обучения, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по обучению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ПОЧУ «Клаксон» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.