Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Осипова Ильи Владимировича – Дугановой Веры Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.03.2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осипова И.В. были взысканы: страховое возмещение в размере 129064,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64532,10 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» за проведение экспертизы взысканы расходы в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.06.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

13.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Осипову И.В. денежные средства в размере 213596,30 рублей.

Осипов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска он указал, что 07.10.2015 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль, KIA RIO, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ему на праве собственности. 26.01.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако 01.02.2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате. Претензия от 15.02.2016 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просит в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 663389,98 руб. за период с 16.02.2016 г. - дата, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения, 13.07.2017 г. - дата выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2017 года исковые требования Осипова И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Осипова И.В.: неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца- Дуганова В.А. просит отменить указанное решение в части снижения неустойки, снижения судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Указывает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Считает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не поступило возражений относительно расчета неустойки. Доводов, об исключительности случая о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, также не была исключительность случая прописана и обоснована в решении суда. Выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь после обращения истца в суд ввиду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Не согласна с доводами суда о том, что на увеличение размера неустойки повлияли сроки рассмотрения дела, в том числе сроки, связанные с нахождением материалов дела на экспертизе. Все экспертизы по данному делу были назначены по ходатайству ответчика, которому известно об увеличении срока рассмотрения дела при назначении судом экспертизы. Истец был заинтересован в быстром рассмотрении дела.

Также считает необоснованным снижение расходов на услуги представителя, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана и ничем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дуганову В.А., представителя ответчика Бакулину Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки с 663389,98 рублей до 150 000 рублей.

Исходя из положений статьи 7 и части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно учел явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, вызванного проведением экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы жалобы о том, что длительность производства по делу была вызвана позицией ответчика, заявлявшего ходатайства о проведении по делу экспертиз, не состоятельны, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены: принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер рассматриваемого дела, степень фактического участия представителя в рассмотрении дела, гонорарная практика адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом были верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Ильи Владимировича Дугановой Веры Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи