Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой А.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года по иску Бондаревой А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Харпичан Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Бондаревой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ п.Харпичан Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование указав, что с 03 ноября 2015 года работает у ответчика в должности секретаря-машинистки. За период работы с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчик начислял истцу заработную плату ниже уровня установленной минимальной заработной платы, при этом районный коэффициент и северная надбавка включались непосредственно в заработную плату, а не начислялись на нее. В постановлении Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П указано, что заработная плата работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ. О данном постановлении истец узнала в январе 2018 года, полагая до того момента, что заработную плату ей начисляют правильно. За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года недоплата по заработной плате составила 74 998 рублей 47 копеек. Указанная недоплата привела к неправильному исчислению среднего заработка и его недоплату истцу за период отпуска, недоплата по среднему заработку за период отпуска составила 4 242 рублей 08 копеек. В добровольном порядке произвести доначисление заработной платы и выплатить ее в добровольном порядке ответчик отказывается. Просила взыскать с ответчика в пользу Бондаревой А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 98 952 рубля 82 копейки.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что соглашения не содержали положений, определяющих, что в минимальную заработную плату включается районный коэффициент и серная надбавка. Также указывает, что работодатель должен был начислять районный коэффициент и процентную надбавку к минимальной заработной плате, установленной соглашением о минимальной заработной платы в Хабаровском крае, чего фактически не делал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель МБОУ СОШ п. Харпичан, представитель МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком МБОУ СОШ п.Харпичан в лице и.о.директора школы ФИО2 заключен трудовой договор, из которого следует, что ФИО1 работает секретарем-машинисткой в МБОУ СОШ п.Харпичан Солнечного муниципального района Хабаровского края.

03 ноября 2015 года оформлен приказ о приеме на работу, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись в этот же день.

Согласно разделу IV указанного выше трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 А,А. установлена заработная плата: должностной оклад 2958 рублей, выплаты компенсационного характера: за заведование архивом - до 30%, за выполнение разовых или нескольких поручений, не входящих в круг должностных обязанностей - до 50%, за увеличение объема работы и совмещение профессий - 100 %, надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20%, районный коэффициент заработной платы 50%. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера - надбавка за стаж непрерывной работы в образовательном учреждении— 10%.

Согласно пункту 5 общих положений Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ п.Харпичан Солнечного муниципального района Хабаровского края месячная заработная плата работника Учреждения, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно трудовому договору № 49 от 03 ноября 2015 года установлено, что районный коэффициент 50% начисляется на оклад 2 958 рублей, установленный ФИО1

Из расчетных листков следует, что ФИО1 при расчете заработной платы на оклад начисляется районный коэффициент в размере 50%, в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года северная надбавка начисляется в размере 20 %, при этом средняя заработная плата истца составляет 15 588 рублей 66 копеек. С 01 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года северная надбавка начисляется в размере 30%, при этом средняя заработная плата истца составляет 16 505 рублей 64 копеек, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года северная надбавка начисляется в размере 40%, при этом средняя заработная плата истца составляет 12 408 рублей. Из расчетных листов также следует, что если начисленная заработная плата выходит меньше МРОТ, то истцу производится доплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П было установлено, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимально 1 заработной платы в субъекте РФ) районный коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях., руководствуясь положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, абзаца 1, 2 статьи 135, статьи 144, абзаца 3, 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела нарушений при начислении заработной платы в спорный период не установлено. Так, сумма заработной платы истца за декабрь 2017 года складывалась из оклада 2958 руб,, районного коэффициента в размере 50%- 1626,9 руб., северной надбавки в размере 40% 1301,52 руб., выслуги в размере 10% -295,8 руб. и доплате до МОРТ -6225,78 руб..

Действительно при проверке расчета заработной платы установлено, что на доплату за МРОТ районный коэффициент и северная надбавка не начислялась, однако указанное не противоречит трудовому законодательству и постановлению Конституционного суда, поскольку при сложении оклада, надбавки за выслугу лет и надбавки до МРОТ (2958+295,8+6225,78 =9479,58 руб.) получается сумма не менее установленного МРОТ, что позволяет говорить о соблюдении трудовых прав гражданина на получение минимальной оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оклад работника должен быть повышен до размера МРОТ не состоятелен, поскольку трудовое законодательство не содержит таких положений. Обязанности начисления РК и СН на доплату до МРОТ, выплачиваемую истцу, законодательство так же не содержит. Поэтому доводы истца являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Решение суда по своей сути является правильным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Харпичан Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

ФИО3