Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, по направлению телеграммы ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки, в остальной части требований - отказать.

Производство по делу в части требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского РБ в интересах ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов за компьютерную обработку документов в размере ... рублей прекратить в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского РБ (далее по тексту - МОО «Зашита прав потребителей» г.Октябрьского РБ), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что дата в ... часов ... минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки «...», регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по восстановительному ремонту в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, определенную по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на компьютерную обработку документов ... рублей, расходы на услуги ксерокопирования, а так же заверения оценщиком экземпляров копий отчета ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копейки в пользу ФИО3, штрафа в размере ... рублей ... копейки в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ, государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей ... копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО3 и представителя МОО «Зашита прав потребителей» г.Октябрьского РБ - ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были допущены нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный случай признан ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО4, страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, определил сумму ущерба на основании отчета ФИО14 №... от дата с учетом износа, которая составила ... рублей ... копеек (л.д....).

дата ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ... рублей ... копеек (разницу между размером ущерба, определенным оценщиком (... рублей ... копеек), и выплаченной ему страховщиком суммой (... рублей ... копеек), а так же моральный вред в размере ... рублей.

дата ООО «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах», исходя из лимита ответственности, установленной Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец просил также взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме ... рублей, исчисленную на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... % от суммы недоплаты за период с дата по дата

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер частично выплаченного страхового возмещения и размер взыскиваемого по решению суда страхового возмещения, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

Между тем с приведенными выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться общие положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, на что указано и в апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскав в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата (... дней) в размере ... рублей, из расчета ... (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 8,25% (ставка рефинансирования) /75 х ... дней.

Ввиду частичного изменения решения суда изменяется и размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя и МОО «Зашита прав потребителей» г.Октябрьского РБ, составит по ... рублей ... копейки из расчета: 50% от 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ... рублей ( недовыплаченное страховое возмещение) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) + ... рублей ( расходы по оплате услуг оценщика) /2/2.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, то доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки за неисполнение в срок указанного требования и, как следствие, штрафа признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей ... копейки, в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского РБ в размере ... рублей ... копейки, и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи: Милютин В.Н.

ФИО1

Справка: судья ФИО16