Апелляционное определение № 33-4898/14 от 11.09.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Романова Е.В.                                                                      стр. 10 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-4898/14             11 сентября 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «…» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2014 года, которым заявление Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «…» в размере 56 762 руб. 01 коп., находящиеся на расчетном счете № … в филиале СЗРУ ОАО «…» г.Архангельск».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «…» (далее – ООО ЧОО «…») о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы в размере 56 762 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда.

Одновременно Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой заработной платы, находящиеся на расчетном счете ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств для истца является значительной, а потому непринятие мер по обеспечению иска создает для ответчика возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, что исключит возможность или затруднит исполнение решения суда в будущем.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласно ООО ЧОО «…».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, а также того, что в случае удовлетворения иска он может препятствовать исполнению решения суда.

Также ссылается на то, что запрет распоряжаться денежными средствами неизбежно создаст для предприятия трудности при расчетах с работниками и контрагентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право судьи или суда принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правовое значение указанной нормы выражается в том, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и содействовать скорейшему исполнению итогового судебного постановления.

При этом обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (140 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с заявлением о защите своего конституционного права – на труд, указав, что ответчик, обладая распорядительной функцией в отношении принадлежащих ему финансовых средств, может принять меры, влекущие невозможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятие судом обеспечительных мер, не выходит за правомочия суда и является обоснованной превентивной мерой, направленной на своевременное исполнение решения суда в том случае, если оно будет вынесено в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что запрет распоряжаться денежными средствами неизбежно создаст для предприятия трудности при расчетах с работниками и контрагентами, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку арест наложен на денежные средства лишь в пределах заявленной ко взысканию суммы, находящейся на расчетном счете в Банке ответчика. При этом денежными средствами, находящимися на расчетном счете сверх указанной суммы, ООО ЧОО «…» вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии со ст.143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене указанной меры обеспечения иска на иную, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой заработной платы, находящиеся на расчетном счете ответчика, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «…» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.В. ФИО1

Судьи                                                                                    Л.Н. Галкина

ФИО2