Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу МБУ «Град-Сервис» на решение Озерского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к МБУ «Град-Сервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Град-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2018 года по 22.01.2018 года за выполнение дополнительного объема работ (основная, должность - специалист по ОТ И ТБ) по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств МБУ «Град-Сервис» доплату в размере 2 943 руб., за период с 22.01.2018 года по 22.02.2018 года за выполнение дополнительного объема работ (основная должность - начальник гаража) по выполнению обязанностей специалиста по ОТ и ТБ МБУ «Град-Сервис» доплату в размере 9 368 руб., за период с 22.01.2018 года по 30.07.2018 года за выполнение дополнительного объема работ (Основная должность - начальник гаража) по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств МБУ «Град-Сервис» доплату в размере 39 246 руб., за период с 02.10.2017 года по 30.07.2018 года надбавку за стаж 20 000 руб., за период с 01.01.2018 года по 30.07.2018 года надбавку за напряженность, согласно парагр. 5 п.5.1.3 в размере 70 000 руб., за период с 01.01.2018 года по 30.07.2018 года недополученную премию в размере 69 000 руб., невыплаченную материальную помощь перед отпуском пропорционально отработанному времени - 16 666,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 02.10.2017 года по 30.07.2018 года работал у ответчика МБУ «Град-Сервис», занимал различные должности; с 01.01.2018 года по 22.01.2018 года, работая в должности специалиста по ОТ И ТБ, он выполнял дополнительный объем работ по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств- доплата в размере 30% от должностного оклада по основной должности, но выполнение этой работы ему не было оплачено; за период с 22.01.2018 года по 22.02.2018 года, работая в должности начальника гаража, выполнял обязанности специалиста по ОТ и ТБ МБУ «Град-Сервис», с доплатой в размере 50% от оклада по совмещаемой должности, которая выплачена не была; за период с 22.01.2018 года по 30.07.2018 года за выполнение дополнительного объема работ (основная должность - начальник гаража) по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств также доплаты не была выплачена; надбавка за стаж, за напряженность, премия предусмотрены штатным расписанием, но или вообще не выплачивались, или выплачивались (премия) в произвольном размере, без объяснения причин. Материальная помощь перед отпуском предусмотрена п.7.6 пар.7 «Положения об оплате труда МБУ «Град-Сервис». Действиями работодателя по недоплате заработной платы ему причинены нравственные страдания.

Представитель МБУ «Град-Сервис» просил в иске отказать.

Решением Озерского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Град-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная заработная плата: надбавка за проведение предрейсового контроля 2 700 руб., за выполнение обязанностей специалиста по ОТ и ТБ 9 368 руб., надбавка за стаж 13 841 руб., надбавка за напряженность 69 205 руб., недополученная премию 13 000 руб., материальная помощь в сумме 15 416 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Град-Сервис» отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года между ФИО1 и МБУ «Град-Сервис» заключен трудовой договор №78, по условиям которого истец был принят на работу на должность специалиста по охране труда, установлен должностной оклад в размере 16 000 руб. ежемесячно. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат и их размеры определены в положении об оплате труда Работодателя.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.11.2017 года к трудовому договору №78 от 02.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и МБУ «Град-Сервис», приказу №171101/04-к от 01.11.2017 года, работнику поручается с 01.11.2017 года выполнение дополнительного объема работ по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств учреждения наряду с работой, определенной трудовым договором, установлена доплата за выполнение дополнительного объема работы в размере 30% от должностного оклада по основной должности.

С 01.01.18 года на предприятии утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад специалиста по ОТ составил 17 000 руб.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении МБУ «Град-Сервис» не выплатило ФИО1 сумму в размере 123 530 руб., а именно: надбавку за стаж в размере 13 841 рубля, надбавку за напряженность в размере 69 205 рублей, премию в размере 13 000 рублей, материальную помощь в размере 15 416 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 22.01.2018 года к трудовому договору №78 от 02.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и МБУ «Град-Сервис», п. 1.3 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложены в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МБУ «Град-Сервис» в структурное подразделение «Гараж» на должность начальника гаража», должностной оклад устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 22.01.2018 года к трудовому договору №78 от 02.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и МБУ «Град-Сервис», работнику поручается с 22.01.2018 года выполнение дополнительной работы по должности специалиста по ОТ и ТБ согласно должностной инструкции в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение дополнительной работы по должности специалиста по ОТ и ТБ Работнику устанавливается доплата в размере 50% от оклада по совмещаемой должности.

Согласно штатному расписанию с 01.01.2018 года должностной оклад специалиста по ОТ составил 17 000 руб. Согласно приказу №180220\01-к от 20.02.2018 года на должность специалиста по ОТ и ТБ принят работник.Таким образом, истцом дополнительная работа по должности специалиста по ОТ и ТБ выполнялась с 22.01.2018 года по 19.02.2018 года.

Из расчетных листков усматривается, что доплата за данный период истцу не выплачена, соответственно подлежит взысканию в размере 9 368 руб.

Учитывая, что с 01.012018 года надбавки за стаж и напряженность включены в штатное расписание как элементы оплаты труда и составной части заработной платы (графа 13), штатное расписание согласовано с распорядителем финансовых средств и в соответствии со ст. 129 ТК РФ работник не может быть лишен их произвольно. Следовательно, требования в этой части обоснованны.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать надбавку за стаж в сумме 13 841 руб.((1700:17х9=900)+(2000:17x8=941)+(6 мес.х 2000=12000); надбавку за напряженность в сумме 69205 руб.((8500:17х9=4500)+(10000:17х8=4705)+(6 мес.х 10000=60000).

Из расчетных листков на заработную плату истца следует, что ему выплачена премия за 2018г.: январь-18 000 руб., февраль-27000 руб., март-10 000 руб., апрель-10 000 руб., май-2 000 руб., июнь-2000 руб., за июль премия не начислена.

Согласно приказу №180205/03-к от 05.02.2018 года о поощрении работников учреждения, выписке из протокола №05 от 05.02.2018 года ФИО1 установлена премия за январь 2018 года в размере 18 000 руб.

С учетом выполнения истцом до 22.01.2018 года работы по должности специалиста по ОТ и ТБ, размер премии которого, согласно штатного расписания) составлял 17 000 руб., премия за данный месяц оплачена в размере 100 %. В этой части иска надлежит отказать.

Согласно приказу №180404/01-к от 04.04.2018 года о премировании работников учреждения, выписке из протокола №09 от 04.04.2018 года ФИО1 утверждена премия по результатам работы за март 2018г. в размере 10 000 руб. Оснований, по которым снижен истцу размер премии, ни в приказе, ни в протоколе не приведено. Таким образом, снижение размера премии в данном месяце не соответствует локальным нормативным актам учреждения в их правовой взаимосвязи: штатному расписанию, п.п.6.4 и 6.8 Положения об оплате труда, в которых указано, что условиями для выплаты премии являются выполнение работником его трудовых обязанностей и служебных заданий, а конкретный размер премии определяется с учетом оценки деятельности и показателей результатов работы работника, - что требует от работодателя указания оснований для снижения размера премии.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на п.п. 6.4, 6.8 Положения об оплате труда о том, что «премирование работников есть право, а не обязанность работодателя», «премирование осуществляется в размере до 100% от должностного оклада» обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из анализа полного текста данных пунктов следует, что размер премии не может быть определен произвольно работодателем, т.к. указаны условия для выплаты премии. В взаимосвязи со штатным расписанием, следует, что максимальный размер премии установлен штатным расписанием, но с учетом Положения об оплате труда он может быть снижен с учетом выполнения работником его трудовых обязанностей, оценки деятельности и показателей результатов работы.

Согласно приказу №180504/01-к от 04.05.2018 года о премировании работников учреждения, выписке из протокола №10 от 03.05.2018 года ФИО1 утверждена выплата премии по результатам работы за апрель 2018 года в размере 10 000 руб. В протоколе отражено, что начальник гаража ФИО1 не подготовил техническое задание для проведения закупок для нужд подразделения (запчасти, шины, аккумуляторы)

Согласно приказу №180604/01-к от 04.06.2018 года о премировании работников учреждения, выписке из протокола №11 от 04.06.2018 года ФИО1 утверждена премия по результатам работы за май 2018 года в размере 2 000 руб. В протоколе отражено, что закупки для нужд гаража так и не проведены и необходимо принимать меры для подготовки помещений гаража к работе.

Согласно приказу №180703/02-к от 03.07.2018 года о премировании работников учреждения, выписке из протокола №12 от 03.07.2018 года ФИО1 утверждена премия по результатам работы за июнь 2018 года в размере 2 000 руб. В обоснование данного размера премии за июнь ответчиком представлена служебная записка истца о его отказе брать на себя ответственность за выпуск автотракторной техники на линию и путевые листы за июнь 2018 года из которых следует, что предрейсовый контроль технического состояния ТС проводил и давал разрешение на выезд гл. инженер ФИО2.

Учитывая, что в обязанности начальника гаража входит подготовка плана закупок, составление плана и графика закупок, разработка технического задания (заявки) по закупаемым для нужд гаража товарно-материальным ценностям (п.п. 17,22 должностной инструкции), проведение предрейсового контроля технического состояния ТС, из представленных документов следует, что к данные обязанности были исполнены истцом недобросовестно, а в июне предрейсовый контроль им вообще не проводился, суд считает, что размер премии за апрель, май и июнь 2018г. снижен истцу обоснованно. Данное снижение соответствует требованиям п.п. 6,4 и 6,8 Положения об оплате труда.

За июль 2018 года ни приказа, ни выписки из протокола не представлено, что свидетельствует о необоснованности лишения премии истца, однако, учитывая, что в июле истцом также не проводился предрейсовый контроль технического состояния ТС, что подтверждается путевыми листами, в которых также графы «предрейсовый контроль технического состояния ТС провел», «выезд разрешен» заполнены гл. инженер Потоцким, т.е. должностные обязанности выполнены не в полном объеме.

Таким образом, судом верно установлено, что недоплаченная премия за шесть месяцев 2018 года составляет 13 000 руб. (10000 (за март)+10 000 (за июль) - 7000 (переплата за февраль).

Согласно п.7.1 Положения об оплате труда МБУ «Град-Сервис», в пределах фонда оплаты труда основным работникам Учреждения, независимо от итогов оценки труда, может быть выплачена материальная помощь к отпуску в размере до двух должностных окладов (тарифных ставок) по занимаемой должности в день выплаты материальной помощи.

Согласно п.7.4 Положения об оплате труда в первый и последний год работы размер материальной помощи работнику определяется пропорционально времени, отработанному в текущем календарном году.

Согласно расчетному листку истец находился в отпуске в июне 2018 года, материальная помощь ему не выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, подлежит взысканию. Требования заявлены из расчета 1 должностного оклада, следовательно, судом верно произведен расчет материальной помощи, а именно: 3 месяца из оклада 16 000 руб. - 3 999 руб., 1 месяц из оклада 17 000 руб. - 1 416 руб., 6 месяцев из оклада 20 000 руб. - 10 000 руб., а в общей сумме 15 416 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 в размере 123 530 руб. 00 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся по заработной плате задолженности в размере 123 530 руб., ответчиком расчет, представленный, истцом не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Град-Сервис» о взыскании надбавки за стаж в размере 13 841 рубля, надбавки за напряженность в размере 69 205 рублей, премии в размере 13 000 рублей, материальной помощи в размере 15 416 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Град-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи