Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иценкова М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к Иценкову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Иценкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения генерального директора общества- Кузьмина М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

03.10.2019 ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к Иценкову МА. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 в размере 140352, 29 руб., пени в размере 52785, 08 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является управляет многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Лесное, д.18, ответчик с 2004 года является собственником квартиры №24 в указанном доме, надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2020 с ответчика в пользу общества взыскана задолженность в размере 106556,19 руб. и пени 52758,08 руб.

В апелляционной жалобе Иценков М.А. просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2020 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истец не является управляющей компанией, договор с ответчиком на управление не заключен, правоотношения между сторонами по получению услуг отсутствуют, при этом настаивает, что сумма задолженности не подтверждена обоснованными расчетами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройАльянс» является управляющей компанией, на основании договора между собственниками и компанией от 15.06.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Названный договор подписан собственниками жилых помещений многоквартирного дома, Иценков М.А., собственник квартиры №24 данный договор не подписал.

Из материалов дела видно, что за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года ответчиком не регулярно вносились платежи по ЖКУ. Из представительного истцом расчета видно, что за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года истцу начислено 182742, 26 руб. Ответчиком из указанной суммы оплачено 76186, 07 руб. Расчет судом проверен, произведенные ответчиком платежи учтены, в связи с чем задолженность составила 106556,19 (182742,26-76186,07)руб.

27.07.018 мировым судьей судебного участка №17 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Иценкова М.А. за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 149052,89 руб., в т.ч. пени 23010,14 руб., государственной пошлины 2090,53 руб.

08.04.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

При определении размера пени суд установил, что истец не учитывает произведенные ответчиком платежи от 16 апреля 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 18 ноября 2016 года, от 1 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 13 апреля 2018 года, 7 июня 2018 года, 9 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 17 апреля 2019 года, 26 июля 2019 года и 2 сентября 2019 года, тогда как пеня взыскивается истцом с ответчика по состоянию на 26 сентября 2019 года, соответственно, с учетом платежей судом произведен расчет пени (приобщен к делу), в размере 52758, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась в спорный период, в связи с чем истец как управляющая компания вправе требовать взыскания задолженности и пени. При этом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя 1)плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);2)- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами;3) взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Как видно из дела, 15.06.2015 между собственниками многоквартирного дома и ООО «СтройАльянс» заключен договор управления многоквартирным домом.

Учитывая, что названный договор не отменен, недействительным не признан, является действующим, собственникам многоквартирного дома подписан, то ссылки на его недействительность отклоняются. Ответчик Иценков М.А. не был лишен возможности оспаривать названный договор, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Действительно, Указом №9779-Х от 04.08.1983 предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Вопреки доводам жалобы, истцом надлежащим образом заверена копия документа, а именно, иск с приложением всего на 41 листе сшиты, подписаны генеральным директором общества и скреплены печатью. В таком случае не требуется удостоверять каждый документ.

Следует учесть, что ответчик не представил другой копии документа, различной по содержанию, в связи с чем необходимости истребовать подлинник документа у суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отсутствие на документе отметки, что подлинник находится в организации, не свидетельствует о его недействительности, подложности документа.

Следует отметить, что подлинный документ предоставляется при предоставлении лицензии на управление МКД.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ случая.

ООО «СтройАльянс» имеет лицензию на управление многоквартирными домами №227 от 15.04.2015, выданную Комитетом жилищного контроля и надзора Ленинградской области, многоквартирный дом №18 в пос.Лесное Всеволожского района Ленинградской области включен в число домов, управление которыми истец вправе осуществлять. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии подлинников документов, незаконности действий истца по управлению многоквартирным домом отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с подателем жалобы, указывающим, что истец не представил расчетов, обосновывающих его требования. Так, на л.д.22 обр.23-24 содержатся сведения о применяемых тарифах, нормативах с указанием нормативных актов, на л.д.29, 31-38, 74,126-127,128-141,150-151,152-165 содержатся расчеты, на л.д.75-103,142,166 содержатся история начислений и оплат. При этом представлены сведения о ежемесячных начислениях с расшифровкой по услугам. Кроме того, представлены квитанции на оплату, из которых также видны составные части расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался данными расчетами и с учетом частичной оплаты удовлетворил требования истца.

Несогласие с расчетами само по себе не служит основанием к отмене решения суда. Ответчик не был лишен возможности представить собственный расчет помесячно с расшифровкой, однако своим правом не воспользовался. Заявленные сомнения в правильности расчетов истца не мотивированы, не обоснованы.

Указание в жалобе на то, что собственники дома ежегодно собраний не проводят, размер платы по содержанию жилья и его ремонту не устанавливают, не служат основанием к отмене решения суда. Истец как собственник дома вправе инициировать общее собрание собственником МКД, иным способом реализовывать жилищные права.

Как видно из дела, собственниками помещений МКД вышеназванный договор управления многоквартирного дома подписан, недействительным догвоор не признан, соответственно, между собственником квартиры №24 и управляющей организацией возникли договорные правоотношения, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Нельзя согласиться с подателем жалобы, указывающим на то, то положения ст.153 ЖК РФ распространяются на государственный жилищный фонд, поскольку статья содержит общие положения, распространяющаяся на граждан и организации ( часть 1), выделят категории лиц, обязанных вносить плату за жилье и коммунальные услуги( часть 2), и содержит положения об особенностях содержания жилых помещений и оплаты коммунальных услуг до заселения ( часть3).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Между тем, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. При рассмотрении требования о взыскании пени суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (определение КС РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Поскольку ответчиком является гражданин, то заявление о снижении неустойки не требуется.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки исполнения и размера обязательства, частичного исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) и возможности ее снижения до 25000 руб. в соответствии с принципом разумности и справедливости. Определенный размер пени, по мнению судебной коллегии, также соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер пени уменьшен судебной коллегией в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Иценкова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» пени в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иценкова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи