Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивировано тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, его исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. В процессе рассмотрения данного гражданского дела он был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи. Расходы составили *** рублей.

ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 года постановлено:

Заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что истцом не доказано наличие заявленных расходов в размере *** руб.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств правового консультирования ФИО3 в письменной форме, требующего изучения и анализа документов.

Также Акт содержит указание на оказание услуг не входящих в предмет Договора согласно п. 1.1., а именно почасовая оплата труда связанная с получением нарочно исполнительного листа - *** рублей.

Указывает, что Акт содержит указание на выполнение одинаковых видов работ под разными наименованиями, а именно:

-подготовка к судебному заседанию (2 раза) - *** руб. (п. 14 Приложения №1 к договору);

-изучение материалов дела, ознакомление с судебной экспертизой - *** руб. (п. 13 Приложения №1 к договору):

Считает, что суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание существо спора, сложность дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи истцу, фактическую занятость истца при рассмотрении дела, не учел требование закона о разумности присуждаемых расходов.

Полагает, что ФИО3 допущено злоупотребление правом.

Указывает, что судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Считает, что судом не принято во внимание, что категория дел о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства с точки зрения сложившейся единообразной судебной практики в Кемеровской области не содержит наличие коллизий, противоречий в нормах права, а основывается на единообразной модели доказывания, основанной на простой структуре обязательственного правоотношения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не подано.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения..

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, акт оказанных услуг (приложение №2 к Договору об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручил, а ФИО5 (Поверенный) принял на себя обязательство осуществить представление интересов доверителя в суде по вопросу о взыскании материального ущерба, вызванного наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего доверителю на праве собственности. Для реализации указанных целей, Поверенный обязался совершить: сопровождение процесса, изучение имеющихся документов, представленных сторонами в рамках предстоящего судебного разбирательства, истребование своими силами либо через судебные органы необходимых документов для исполнения принятого обязательства, сопровождение процесса на досудебной стадии, а именно изготовление и направление в адрес сторон претензии, иных документов, осуществление подготовки и направление необходимых документов в суд, включая исковое заявление и необходимые ходатайства, заявления, иные действия, направленные на защиту нарушенных прав доверителя.

Согласно Акту оказанных услуг (приложение №2 к Договору об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю по указанному договору ФИО4 были оказаны следующие услуги: правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов - *** руб., составление досудебной претензии в адрес страховщика – *** руб., составление сложного искового заявления, ходатайства, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – *** руб., участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – *** руб., подготовка к судебному заседанию (2 раза) – *** руб., изучение материалов дела, ознакомление с судебной экспертизой -*** руб., участие в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения - *** руб., почасовая оплата труда (связанная с осуществлением контроля на всех этапах рассмотрения гражданского дела, получение нарочно апелляционной жалобы, исполнительного листа и т.п.) – за 3 часа *** руб., составление возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу - *** руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** руб., составление простого заявления - *** руб., а всего стоимость оказанных услуг по договору ставила *** рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, применив положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств правового консультирования ФИО3 в письменной форме, требующего изучения и анализа документов.

Суд первой инстанции не дал оценки необходимости и разумности расходов (почасовая оплата за 3 час), связанных с получением нарочно апелляционной жалобы, исполнительного листа - *** руб., не учел, что совершение указанных действий не требует столь значительного времени, а также специальных юридических познаний.

Материалами дела подтверждено участие представителя ФИО3 – ФИО5 при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1, 176) и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.185, ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.228), а также в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.73).

Участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения материалами дела не подтверждено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ- т.2 л.д.34-35).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что Акт оказанных услуг содержит указание на выполнение одинаковых видов работ под разными наименованиями, а именно: подготовка к судебному заседанию (2 раза) - *** руб. и изучение материалов дела, ознакомление с судебной экспертизой - *** руб., поскольку изучение материалов дела и ознакомление с судебной экспертизой вызвано именно подготовкой к судебному разбирательству.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что настоящее дело не может быть признано сложным с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным правоотношениям.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, составление претензии и искового заявления, суду не представлено.

Также суд первой инстанции не учел, что исходя из объема и содержания возражений на апелляционную жалобу, при подготовке возражений представителю истца не требовалось значительных трудозатрат для формирования правовой позиции по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного, а также исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма *** руб.

Таким образом, подлежащими компенсации в рамках рассматриваемого дела следует признать расходы в общей сумме *** руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова