Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на здание коробочного цеха и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными сделками договоров купли продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 принадлежавшие ему объекты недвижимости: <данные изъяты> долю в праве собственности на здание коробочного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, стр.4, лит.А3. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 10.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанных объектов. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 27.12.2012.

В последующем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала эти объекты ФИО6 за <данные изъяты> рублей.

Полагает, что указанные сделки являются ничтожными, нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21.05.2012, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.10.2012, применены последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи долей в праве на спорные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 возложена обязанности по возврату ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. За ФИО5 и ФИО3 признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на здание коробочного цеха и земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения первой из оспариваемых сделок судебное решение о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 исполнено не было, в связи с чем она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел перед ней задолженность по договору займа в сумме свыше <данные изъяты> рублей по вступившему в законную силу решению Кимрского городского суда от 29 февраля 2012 года, по которому 08 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию данного долга.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года по делу № были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 на совершение сделок, в том числе запрета производить регистрационные действия.

Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2012 года ФИО5 имел перед ней подтвержденную вступившими в законную силу судебными решениями задолженность в общей сумме свыше <данные изъяты> рублей.

ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ был достоверно осведомлен о наличии указанной задолженности, поскольку обращался в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки в уплате долга по договору займа. Он нигде не работал, не имел каких-либо доходов либо имущества, за счет которого мог бы погасить задолженность перед нею. Проданное им недвижимое имущество являлось единственным, на которое могло бы быть обращено взыскание по имеющимся долгам.

Оспариваемые сделки непосредственно нарушают ее права и законные интересы, поскольку в результате их совершения она фактически лишилась возможности исполнить решение суда от 21.05.2012. В результате отчуждения ответчиком имущества она не может добиться исполнения судебного решения посредством обращения и взыскания на это имущество, что создает объективные препятствия в реализации ее конституционного права на судебную защиту, которое распространяется и на стадию исполнения судебного акта. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных ею требований и применения последствий недействительности ничтожных сделок, в частности, возврата ФИО5 недвижимого имущества, ее права могут быть защищены путем реализации данного имущества в рамках исполнительного производства.

Полагала, что является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании данных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что, несмотря на выплату ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, признание оспариваемых сделок ничтожными необходимо, в том числе и для обеспечения исполнения ФИО5 обязательств в будущем.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание факт совершения ответчиком оспариваемой сделки в период действия запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества, а также в период, когда право собственности на отчуждаемое имущество за ФИО5 не было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, в тексте договора имеется указание на то, что объекты недвижимости не стоят под арестом, что не соответствует действительности, о чем ФИО5 был осведомлен. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор по своему содержанию не соответствовал требованиям закона, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий и признании его ничтожной сделкой. В силу ст.12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданского права. Ее заинтересованность в оспаривании договоров купли-продажи обусловлена тем, что ответчик ФИО5 является ее должником по целому ряду денежных обязательств, которые существовали к моменту заключения им договора купли-продажи с ФИО4 и часть которых, к указанному времени уже была подтверждена вступившими в силу решениями судов. При этом ФИО5 не работает, не имеет какого-либо источника доходов или имущества, за счет которого возможно исполнение им указанных обязательств. Тот факт, что к моменту вынесения обжалуемого решения часть денежных обязательств была исполнена ФИО5, не имеет правового значения для оценки оспариваемых договоров с точки зрения их соответствия закону, поскольку исполнение части этих обстоятельств имело место уже после заключения сделок. Отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества делает невозможность исполнение решения суда о взыскании задолженности по процентам по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, а также погашения иных денежных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения ее исковых требований, она имеет реальную возможность защитить свои имущественные права. Полагает, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему доли земельного участка и здания с целью избежать исполнения указанных обязательств, то есть злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Зиновьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО8, объяснения ФИО3 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО13 о признании сделки недействительной и признании права собственности определением Кимрского городского суда Тверской области от 4 февраля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оформлять какие-либо сделки в отношении недвижимого имущества, совершать и регистрировать какие-либо сделки с недвижимым имуществом – земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, строение 4 по адресу: <адрес>.

21 мая 2012 года по данному делу постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 В этой части постановлено новое решение о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание коробочного цеха от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО13 возложена обязанность вернуть все полученное по сделке наряду с земельным участком, размещенным на нем зданием коробочного цеха, а ФИО5 обязан возвратить полученные по сделке денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО12 – <данные изъяты> рублей, ФИО14 – <данные изъяты> рублей, ФИО13 – <данные изъяты> рублей. Произведен раздел общего имущества ФИО9, в соответствии с которым за каждым из низ признано право на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, строение 4 и на <данные изъяты> долю в праве собственности на здание коробочного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по тому же адресу.

Таким образом, право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости признано судебным постановлением, состоявшимся ранее заключения оспариваемой сделки (от.ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Кимрского городского суда от 10 декабря 2012 года обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела, были отменены. Определение, как следует из его содержания, подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание коробочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, литера А3.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что на момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, обеспечительные меры, принятые судом были отменены, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, отсутствовали.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период действия запрета на отчуждение недвижимого имущества не может свидетельствовать о недействительности договора с учетом положений п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Регистрация права ФИО5 на продаваемые объекты в день регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности произведенных действий и отсутствием возможности их произведения с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае переход права собственности нежилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи нежилого помещения правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права на данные объекты недвижимого имущества зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отменены обеспечительных мер.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Поскольку ФИО1 предъявлены требования о признании ничтожными сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом целью предъявленного иска должно является восстановление нарушенных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными, поскольку ФИО1 стороной сделок не является, ее требования не направлены на защиту ее прав и интересов в отношении проданных на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости..

ФИО1 какими-либо правами на спорные объекты недвижимости не обладает и на них не претендует.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку договоры купли-продажи никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности указанных сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности ФИО1

Оспаривание возмездной сделки на основе наличия у продавца денежных обязательств пред истцом не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимой, в разрезе приведенных выше положений гражданского законодательства, заинтересованности истца в их аннулировании.

Вместе с тем, исходя из приведенных истцом доводов, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по сведениям Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО5 полностью оплатил подтвержденную судебными постановлениями задолженность по исполнительным листам в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по решению суда по гражданскому делу 2-149, а также по исполнительному листу № №, выданному Кимрским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заявлении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств личной правовой заинтересованности, которая в силу бы п.2 ст.166 ГК РФ давала основания для применения последствий недействительности сделок по ее иску, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность удовлетворения ее требований относительно иных обязательств ответчика перед ней, не может быть основанием для отмены постановленного решения, исходя из приведенного выше об отсутствии правовой заинтересованности ФИО1 в признании договоров недействительными в том смысле, который ему придал законодатель в рамках действия ст.166 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи областного суда М.В.Гудкова

Т.В.Кубарева