Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смагиной Л.А. к <ООО> о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истицы СмагинойЛ.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с <ООО> в пользу Смагиной Л.А. задолженность по состоянию на 06.04.2015 года по договору денежного займа с процентами № от 06.11.2014 года основной долг в размере <сумма>, проценты по 06.04.2015 года в размере <сумма> 23 кои; в счет возврата государственной пошлины <сумма>

Смагиной Л.А. в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

СмагинаЛ.А. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании задолженности по договору займа. Требования истицей мотивированы тем, что 6 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор денежного займа с процентами №, по условиям которого она перечислила ответчику в рамках установленного договором тарифа «Рантье» денежные средства в размере <сумма> на один год до 6 ноября 2015 года под 5% ежемесячно на всю сумму займа с учетом ранее начисленных процентов. Проценты начисляются с 7 дня зачисления займа на банковский счет заемщика с 13 ноября 2014 года. 6 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, однако ответчик требование проигнорировал и в предусмотренные договором сроки сумму займа и начисленные проценты не перечислил. Также ответчик не ответил на претензию от 13 июня 2015 года. При подаче искового заявления в суд истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма>, проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2014 года по 4 июля 2015 года в сумме <сумма> и далее с 5 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 5% за каждый месяц; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании истица СмагинаЛ.А. не участвовала.

Представитель ответчика КармаеваЛ.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, признавая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в сумме <сумма> Объяснила суду первой инстанции, что СмагинаЛ.А. заключила договор с тарифом «Рантье», ей были частично выплачены проценты за пользование займом: 2 декабря 2014 года –2868 руб. 31 коп., 6 февраля 2015 года – <сумма>, 18 февраля 2015 года – <сумма> Договор был расторгнут 6 апреля 2015 года. Договором предусмотрена комиссия за конвертацию в размере 2% за каждую внесенную и выведенную сумму. Ежемесячно истице подлежала выплате сумма в размере <сумма> за вычетом НДФЛ и комиссии на конвертацию.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей СмагинойЛ.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истица СмагинаЛ.А. и ответчик <ООО> извещены о времени и месте судебного заседания, истица и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2014 года между СмагинойЛ.А. (займодавец) и <ООО> (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <сумма>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по день подачи заявления о возврате; все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу ЦБ РФ на день совершения операции (при выводе средств – по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств) (пункт 1.1); курс доллара США для проведения расчетов по договорам рассчитывается как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день расчета (пункт 1.3.); за пользование займом заемщик начисляет займодавцу 5% ежемесячно на всю сумму займа, с учетом ранее начисленных процентов (пункт 3.1); начисление процентов начинается с 7 дня зачисления суммы на банковский счет заемщика (пункт 3.2). Согласно п.2.1.2 договора, если договор заключен в рамках действия тарифа «Рантье», то заемщик обязан осуществлять ежемесячное начисление и выплату процентов в порядке, установленном п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если проценты по договору выплачиваются займодавцу ежемесячно, то их выплата осуществляется в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем начисления; в случае, если заимодавец обращается к заемщику с заявлением на вывод средств частично либо с заявлением на расторжение, заключенного договора займа и выводе средств полностью, то выплата причитающихся заимодавцу средств осуществляется в течение 10 рабочих дней после подачи заимодавцем заемщику заявления на вывод средств полностью либо частично и/или расторжение заключенного договора займа.

Передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату № от 6 ноября 2014 года и приходным кассовым ордером № от 6 ноября 2014 года на сумму <сумма> (л.д. 13, 15).

По условиям договора займа в соответствии с заявлением займодавца на вывод средств заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и выплатить займодавцу сумму начисленных процентов либо их часть в течение 10 рабочих дней со дня подачи займодавцем заявления на вывод средств и/или расторжения договора (пункт 2.1.1).

В счет уплаты процентов по договору займа на счет СмагинойЛ.А. в <Банк> перечислено: 2 декабря 2014 года – <сумма>, 6 февраля 2015 года – <сумма>,18 февраля 2015 года – <сумма> (л.д.44-46).

Установив, что у ответчика имелась обязанность возвратить истице в течение 10 рабочих дней сумму займа с начисленными процентами по заявлению от 6 апреля 2015 года, и такую обязанность ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истицы о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, начисленных по 6 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе истица оспаривает выводы суда о начислении процентов за пользование займом до даты подачи заявления о расторжении договора, указывая, что ответчик должен выплатить проценты по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в том числе выплачивать проценты по договору займа), проценты за пользование займом, предусмотренные соответствующим договором, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу ранее приведенных положений п. 2.1.1, 3.3 договора займа одностороннее расторжение договора займа и соответственно вывод внесенных средств займодавцем предусмотрены договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе займодавца –в случае изменения заемщиком условий договора займа, с выплатой суммы займа и начисленных процентов.

Учитывая, что договором займа предусмотрены условия о его расторжении по инициативе займодавца, истица 6 апреля 2015 года обратилась с заявлением о расторжении договора займа, однозначно выразив свое желание, и у заемщика не было оснований для отказа в его удовлетворении, указанный договор займа был расторгнут 6 апреля 2015 года. Поскольку условия о выплате процентов за пользование займом в силу своей правовой природы не предполагает их применения после расторжения договора, не имелось оснований для их взыскания после расторжения договора.

Поэтому доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания процентов за пользование займом за период после 6 апреля до дня возврата суммы займа судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не была ознакомлена с расчетом задолженности ответчика, представленным суду первой инстанции, чем, как она полагает, были нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей представлялся расчет процентов за пользование займом, который основан на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Так, истицей в представленном расчете производилось суммирование процентов за пользование займом с суммой основного долга с последующим начислением процентов на эту сумму, при этом в расчете не учитывались выплаченные ей процентов в сумме <сумма> за декабрь 2014 года, январь 2015 года и частично за февраль 2015 года. Также в расчете не учитывались положения договора займа о ежемесячной выплате истице процентов за пользование займом (тариф «Рантье»), а не ежемесячном начислении процентов и присоединении их к сумме займа (тариф «Накопительный»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смагиной Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.