Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3, о возмещении вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи, по которому он продал ответчику транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В период с (дата) по (дата) с участием данного автомобиля было совершено 51 правонарушение, из которых по 45 не были уплачены штрафы. В мае 2016 года по постановлению судебного пристава-исполнителя было произведено списание с его счета денежных средств, основанием являлись постановления ГИБДД по 45 правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, ответственность за которые возложена на собственника транспортного средства. Поскольку в период вынесения постановлений и правонарушений истец не управлял транспортным средством, не являлся его собственником (владельцем), обратился к адвокату, который подготовил соответствующие жалобы, в результате по данным постановлениям вынесены постановления о прекращении производства в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что ответчик не выполнил обязанность каждого собственника приобретшего транспортное средство в десятидневный срок зарегистрировать его на своё имя. Указывает, что вследствие нарушения ответчиком требований о регистрации автомобиля, понесены убытки, а именно: расходы на оплату услуг адвоката по консультированию и подготовке 45-ти жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку жалоб почтой, так как суд в который он должен был обращаться расположен в другом городе в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение трёх картриджей для копирования жалоб и прилагаемых к ним документов и двух пачек бумаги в сумме <данные изъяты> рублей, всего им было изготовлено и отправлено почтой 900 листов, расходы на проезд в Сургутский городской суд, где рассматривались его жалобы на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченный им транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей, причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Незаконным привлечением к административной ответственности было ограничено его право свободного передвижения, управления транспортным средством, также по вине ответчика было нарушено право на честь и доброе имя, каждые 10 дней был вынужден являться к приставам, просить их отложить исполнительные действия, постоянно переживал, испытывал неудобства, плохо спал, пил успокоительные лекарственные средства, которые приобретал в июне и в сентябре 2016 года на общую сумму <данные изъяты> копеек. Для защиты своих прав обратился в Мегионскую коллегию адвокатов, за консультации и подготовку искового заявления внес в кассу коллегии <данные изъяты> рублей, а также оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивал, пояснил, что он не должен был снимать автомобиль с учета, поскольку такая обязанность лежала на ответчике, купившем автомобиль, и в связи с невыполнением ответчиком указанной обязанности, постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении него, в связи с чем были понесены указанные расходы и был причинен моральный вред.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сразу после покупки автомобиля, по причине его неудовлетворительного технического состояния, продал автомобиль (ФИО)3

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица (ФИО)3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно сослался на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не назначался арест, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с нового собственника транспортного средства, не исполнившего установленную законом обязанность, то есть с ответчика. Вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ответчиком вреда, считает ошибочным, указывая на неверное распределение бремени доказывания, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Полагает, что спор касается источника повышенной опасности, в данном случае лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины. Однако в решении суда отсутствует ссылка на требования статей 401 и 1079 ГК РФ. С выводом суда о том, что истец сам виновен в возникновении убытков, так как не выполнил обязанность по снятию автомобиля с учета, не согласен, при этом указывает, что суд необоснованно сослался на абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», который решением Верховного Суда РФ от (дата) признан недействующим. Также полагает, что судом неверно истолкован п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от (дата)(номер), поскольку в нем идет речь о собственниках, а не о лицах на которых зарегистрирован автомобиль, истец же в силу статьи 223 ГК РФ после оформления сделки и передачи автомобиля перестал быть его собственником. Также считает, что ссылка суда на п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в качестве основания отказа в иске необоснованна, так как данный пункт не устанавливает безусловную обязанность бывших собственников автомобилей по снятию их с регистрационного учета. Вывод суда о том, что истец обязан уплатить транспортный налог за проданное ответчику транспортное средство, ошибочный, истец не оспаривает обязанность по уплате налога, а лишь считает, что не является собственником автомобиля, и ответчик должен нести данные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) на основании договора купли-продажи транспортного средства, (ФИО)1 продал (ФИО)2 транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям административной практики ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, в период с (дата) по (дата) зафиксировано 51 нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, по 45 постановлениям об административных правонарушениях штрафы не оплачены. За совершение правонарушений к административной ответственности был привлечен (ФИО)1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Обжалованные истцом постановления отменены, производства по делам в отношении (ФИО)1 прекращены ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обязан был сам произвести снятие автомобиля с учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от (дата)(номер) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов (п. 4 Правил).

Между тем, транспортное средство снято с учета лишь (дата).

Следовательно, как ответчик, так и истец, допустили нарушение приведенных требований Правил.

Указание в жалобе на то, что действующим законодательством исключена необходимость снятия транспортного средства с учета, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, по снятию автомобиля с учета указана во втором абзаце пункта 3 постановления Правительства РФ от (дата)(номер), который верно применен судом в действующей редакции, с учетом внесенных изменений.

В связи с изложенным факт совершения истцом сделки по отчуждению транспортного средства в 2014 году, но без снятия транспортного средства с регистрационного учета, без внесения изменений в регистрационную запись транспортного средства, не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика (ФИО)2

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении вышеуказанных административных правонарушений ответчиком (ФИО)2, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла данных статей следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом в нарушение приведенной нормы, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправности поведения ответчика; наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вины ответчика.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, к настоящему спору не применимы, так как регулируют обязательства по возмещению вреда причиненного третьим лицам при использовании источников повышенной опасности их владельцами.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к правоотношениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае истец привлекался к административной ответственности по правонарушениям, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как собственник транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение. Соответственно правовые основания для признания действий должностных лиц незаконными и возложения на них ответственности по возмещению убытков истца, отсутствуют.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда не влияет на правильность решения и не влечет его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.