Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Коптеловой Н.А. - Коптелова А.Е. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Коптеловой Н.А. к АО "Ямалкоммунэнерго", Администрации г. Муравленко, Правительству ЯНАО о признании незаконным решения "Ямалкоммунэнерго" об отказе в допуске к эксплуатации индивидуальный прибора тепловой энергии, о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и производить по нему начисления, о признании незаконными решения АО "Ямалкоммунэнерго", администрации г. Муравленко об отказе в выделении денежных средств для составления и утверждения проектной документации, сметы, установке и вводе в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии распределителей, на всех отопительных приборах в доме, возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго", администрацию МО г. Муравленко, Правительство ЯНАО по выделению денежных средств для составления и утверждения проектной документации, сметы для установки распределителей в доме, возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго" перейти на поквартирный учет, вести базы данных показаний индивидуальных приборов, считывать показания, установить необходимое программное обеспечение адаптированное к такой схеме расчета, при монтаже распределителей письменно зафиксировать типы и размеры отопительных приборов, на которых устанавливаются распределители всех помещений дома, обязать АО "Ямалкоммунэнерго" установить погодное регулирование на вводе в дом, индивидуальное регулирование в виде термостатов на всех отопительных приборах и обеспечить баланс стояков - установить, принять в эксплуатацию такое оборудование, признать факт дискриминации, как несоблюдение государством РФ установленных нормативно-правовых предписаний на регулирование потребления тепла в отношении права платить собственником по индивидуальному прибору учета тепла, признать нарушение, выразившееся в несоблюдении права собственника на уважение жилища и лишении индивидуального учета тепла.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Коптелова Н.А., в лице своего представителя Коптелова А.Е. обратилась в суд с иском АО "Ямалкоммунэнерго", Администрации г. Муравленко, Правительству ЯНАО о признании незаконным решения "Ямалкоммунэнерго" об отказе в допуске к эксплуатации индивидуальный прибора тепловой энергии, о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и производить по нему начисления, о признании незаконными решения АО "Ямалкоммунэнерго", администрации г. Муравленко об отказе в выделении денежных средств для составления и утверждения проектной документации, сметы, установке и вводе в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии распределителей, на всех отопительных приборах в доме, возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго", администрацию МО г. Муравленко, Правительство ЯНАО по выделению денежных средств для составления и утверждения проектной документации, сметы для установки распределителей в доме, возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго" перейти на поквартирный учет, вести базы данных показаний индивидуальных приборов, считывать показания, установить необходимое программное обеспечение адаптированное к такой схеме расчета, при монтаже распределителей письменно зафиксировать типы и размеры отопительных приборов, на которых устанавливаются распределители всех помещений дома, обязать АО "Ямалкоммунэнерго" установить погодное регулирование на вводе в дом, индивидуальное регулирование в виде термостатов на всех отопительных приборах и обеспечить баланс стояков - установить, принять в эксплуатацию такое оборудование, признать факт дискриминации, как несоблюдение государством РФ установленных нормативно-правовых предписаний на регулирование потребления тепла в отношении права платить собственником по индивидуальному прибору учета тепла, признать нарушение, выразившееся в несоблюдении права собственника на уважение жилища и лишении индивидуального учета тепла.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Коптеловой Н.А. - Коптелов А.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление Коптеловой Н.А. направлено на защиту её личных прав, свобод и личных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истца.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии иска по указанному выше основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенный перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как видно из материалов дела, исковые требования Коптеловой Н.А. в части направлены на защиту своих прав и интересов, а именно в отношении приборов индивидуального учета тепловой энергии в её жилище (пункты 6 и 7 просительной части искового заявления), однако требования, указанные в пунктах 8-14 просительной части искового заявления не конкретизированы, в связи с чем, на стадии принятия иска, невозможно дать им оценку на предмет соответствия ст. 131 -132 ГПК РФ. Кроме того, пункты 1- 5 просительной части искового заявления носят характер ходатайств и заявлений, которые должны разрешаться в порядке подготовки и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления, не имелось. Указанные судебной коллегией обстоятельства, являются основанием для оставления искового заявления без движения на основании ст.136 ГПК Российской Федерации, с предоставлением истцу разумного срока для уточнения исковых требований.

При этом, реализация заявителем права на предъявление иска, не освобождает истца от необходимости выполнения требований ст. 131ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии иска по указанному основанию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление представителя Коптеловой Н.А. - Коптелова А.Е. с приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов