Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобзевой О.Н., Кобзева С.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 16.10.2019 года по иску Кобзева Сергея Александровича, Кобзевой Ольги Николаевны к ООО «Северо-Задонский водоканал» об обязании принять в эксплуатацию прибор учета потребления воды в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кобзев С.А. и Кобзева О.Н. обратились в суд к ООО «Северо-Задонский водоканал» с иском об обязании принять в эксплуатацию прибор учета потребления воды в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что они являются собственниками жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они провели водопровод в данный жилой дом с установкой домового узла учета потребления воды за номером №№ в наиболее удобном для них месте - в подвале кухни. Отмечают, что расположение данного прибора учета в подвальном помещении не препятствует для свободного доступа к нему для его монтажа, эксплуатации, считывания показаний расхода воды, поскольку доступ к нему возможен при подъеме крышки люка, ведущего в подвальное помещение. Утверждают, что счетчик они установили согласно схемы, представленной ответчиком, после чего обратились в ООО «Северо-Задонский водоканал» с заявлением об его опломбировании и принятии в эксплуатацию. Однако, в удовлетворении данного заявления им было отказано со ссылкой на нарушение технических условий монтажа прибора учета, поскольку он установлен ниже уровня пола, что не соответствует требованиям технических условий о необходимости расположения прибора учета на расстоянии не менее 50 см и не более 150 см. от пола, при наличии доступа для считывания показаний (без использования зеркала или лестницы), монтажа и обслуживания. Будучи не согласными с данным решением ответчика, истцы ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились в ООО «Северо-задонский водоканал» с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик отказал в его удовлетворении по тем же самым доводам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ответчику с заявлениями об опломбировании счетчика и ввода его в эксплуатацию с выражением своей позиции о том, что предъявленные к ним, истцом, требования о несоблюдении ими технических условий не содержит ссылки на нормативный акт высшей юридической силы, регулирующий спорные отношения, содержащий императивные нормы об установке счетчика учета расхода воды на расстоянии от 50 до 150 см над уровнем пола. Отмечают, что по результатам рассмотрения этих заявлений ответчик в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию не изменил.

На основании изложенного просили суд обязать ООО «Северо-Задонский водоканал» принять в эксплуатацию прибор учета потребления воды № путем его опломбирования в жилом <адрес> по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Северо-Задонский водоканал» в их пользу компенсацию морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 2500 руб.

В судебном заседании истцы Кобзев С.А. и Кобзева О.Н. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование и дополнительно пояснили, что на момент приобретения ими жилого <адрес> тот был подключен к центральной сети водоснабжения., Ими было принято решение о замене водопроводных труб и об установке счетчика учета расхода воды. Установка данного прибора учета именно в подвале была обусловлена проведением ремонтных работ по реконструкции жилого дома. В последующем истцы имеют намерение установить данный прибор учета в пристроенном помещении после проведения в нем водопровода и утепления. Утверждают, что перед установкой данного прибора учета в подвале место монтажа было устно согласовано с сотрудниками абонентского отдела ООО «Северо-Задонский водоканал», однако, после официального обращения с заявлением о принятии данного прибора учета в эксплуатацию путем его опломбирования ответчиком в его удовлетворении было отказано со ссылкой на нарушение технических условий монтажа прибора учета. Утверждают, что технические условия им сотрудники ответчика не выдавали и не знакомили с их требованиями. Указали, что металлическая лестница, установленная в подвале, является стационарной, в связи с чем требование СНИпа о размещении прибора учета в месте, доступном с легкостью для считывания показаний, монтажа и обслуживания без использования зеркал и лестницы, ими соблюден.

Представитель ответчика ООО «Северо-Задонский водоканал» Козлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что водяной прибор учета № АК установлен истцами в нарушение требований технических условий, о чем ДД.ММ.ГГГГ контролерами ответчика было составлено предписание об устранении выявленных нарушений в течение 15-ти дней путем переноса измерительного прибора учета воды в другое место, согласно требованиям технических условий. Отрицал, что прибор учета установлен истцами в соответствии со схемой, выданной ответчиком. Указал, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» истцы были обязаны изготовить проект узла учета и предоставить ответчику копию данного проекта, после чего установить прибор учета в месте, указанном в проекте узла учета, что истцами выполнено не было.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кобзеву С.А. и Кобзевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кобзев С.А. и Кобзева О.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кобзева С.А. и Кобзевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь положениями ст.ст. 539,548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобзева С.А. и Кобзевой О.Н. в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кобзев С.А. и Кобзева О.Н. являются собственниками на праве совместной собственности жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации МО г. Донской № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Задонский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в мкр-нах Северо-Задонске и Задонье г. Донского.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Задонский водоканал» приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть, расположенную в г.Донской, мкр-не Северо-Задонск, мкн-не Задонье для использования по назначению с целью оказания населению и другим потребителям услуг по водоснабжению.

Письменный договор на водоснабжение между Кобзевыми С.А. и О.Н., как новыми собственниками, и ООО «Северо-Задонский водоканал» не заключался.

Из лицевого счета и извещений об оплате за воду, следует, что истцы являются потребителями коммунальной услуги холодного водоснабжения, оказываемой ООО «Северо-Задонский водоканал». Расчет платы за воду производится по нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о принятии водомерного узла № заводской № в эксплуатацию по техническим условиям, выданным ответчиком ООО «Северо-Задонский водоканал», предоставив копию паспорта на прибор учета.

Проверка установленного истцами прибора учета осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой контролерами Ширяевой И.Н. и Кулешовой Л.Н. составлены два акты, каждый с решением об отказе в принятии в эксплуатацию водомерного узла №, заводской №№, по причине его установления с нарушением технических условий, а именно в подвальном помещении ниже уровня пола.

Контролерами Ширяевой И.И. и Кулешовой Л.Н. также было составлено предписание об устранении выявленных нарушений в течение 15-ти дней с разъяснением, что в случае не устранения выявленных нарушений расчет абонентской платы за потребленное водоснабжение будет производится по нормативу и по цене, установленной Комитетом по Тарифам Тульской области.

Из текстов актов и предписания следует, что Кобзева О.И. от подписи в них отказалась, факт чего истица Кобзева О.М. в судебном заседании не отрицала.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истцы Кобзевы С.А. и О.Н. в жилом доме по указанному выше адресу проводят реконструкцию, а именно: увеличили площадь жилого дома путем возведения холодной пристройки; самостоятельно провели замену водопроводных труб от границы центральной водопроводной сети до жилого дома и приняли решение на период проведения строительных и ремонтных работ в жилом доме установить водомерный прибор учета марки № заводской № в подвале на расстоянии 42 см от уровня пола под крышкой люка, ведущего в подвал. При этом трубопроводы, расположенные на расстоянии 42 см. под уровнем пола, перед счетчиком и за ним, в нарушение п.4.2.2 "ГОСТ Р 50193.2-92 надежно не закреплены, находятся в висячем положении, а, следовательно, могут допускать смещение какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны.

Представитель ООО «Северо-Задонск» Козлов А.А. в судебном заседании отверг довод Кобзевых С.А. и О.Н. о том, что данное место монтажа ими было устно согласовано с ООО «Северо-Задонск», доказательств обратного истцами суду предоставлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Требования к счетчикам и их установке изложены в "ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 406402-78)". Государственный стандарт Российской Федерации. Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчик холодной питьевой воды. Требования к установке", утв. Постановлением Госстандарта России от 01.11.2003 N 1029.

В соответствии с пунктом 4 данного ГОСТ Р 50193.2-92 счетчик должен быть смонтирован так, чтобы к нему был легкий доступ для считывания показаний (без использования зеркала и лестницы), монтажа оборудования, снятия и прибора на месте при необходимости.

Трубопроводы, расположенные перед счетчиком и за ним, должны быть надежно закреплены, чтобы не допустить смещение какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны (п.4.2.2).

Согласно пункту 81 (1) Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (п. 81(2) Правил № 354).

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг (п. 81(3) Правил № 354).

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил (п. 81(4)).

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (п. 81(5) Правил № 354).

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(6) Правил № 354).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки (п. 81(7) Правил № 354).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(8) Правил № 354).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(9) Правил № 354).

Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы (п. 81(10)). Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией (п. 81(11)). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что установка истцами прибора учета холодной воды в подвальном помещении, доступ к которому осуществляется через люк с использованием лестницы, не соответствует пункту 4 приведенного выше ГОСТ Р 50193.2-92, в связи с чем признал отказ ответчика в принятии в эксплуатацию и опломбировании установленного истцами счетчика правомерным.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым городской суд пришел к такому выводу подробно изложены в постановленном решении и в своем повторении не нуждаются.

Поскольку нарушений прав Кобзевых С.А. и О.Н. со стороны ООО «Северо-Задонский водоканал» судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда и взыскания штрафа у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кобзевых С.А. и О.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзева С.А. и Кобзевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи