Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. на решение Аскизского районного суда от 01 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабарыкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева В.А., его представителя Яцковой С.В., истца Бабарыкина А.Н., его представителя Юнгейма Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабарыкин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан принадлежащий истцу грузовой автомобиль марки <данные изъяты> для проведения ремонта двигателя. После проведенного ремонта обнаружил недостатки выполненных работ: двигатель не набирал обороты, работа двигателя сопровождалась образованием выхлопа густого белого дыма, выявлены: повышенный расход масла, утечка охлаждающей жидкости, появление посторонних звуков, нарушение работы топливного насоса высокого давления, нарушение в работе электронной аппаратуры. В период гарантийного срока ответчик согласился устранить неисправности, но за дополнительную плату. Полагал, что некачественно проведенным ремонтом двигателя ему причинены убытки, которые с учетом уточнения исковых требований составили <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Пономарев В.А., его представитель Яцкова С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, сослались на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Полагали, что ремонт двигателя осуществлен качественно. Утверждали об ошибочности выводов специалиста ФИО8 и отсутствии полномочий на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>». Указали на то, что заказчик обратился к исполнителю с претензией относительно качества выполненных работ по истечении гарантийного срока.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. в пользу Бабарыкина А.Н. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказал, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе.

С решением суда не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Пономарев В.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Утверждает о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», которое не вправе заниматься деятельностью по техническому осмотру транспортных средств, а значит, не правомочно проводить автотехническую экспертизу. Обращает внимание на то, что заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обследование двигателя было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялось в связи с неявкой эксперта. Полагает, что с точки зрения статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора суд должен был применить Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Анализируя обстоятельства спора с учетом вышеприведенных нормативных актов, утверждает, что ответчик выполнил работы по договору с истцом надлежащим образом. Указывает, что в период гарантийного срока о недостатках автомобиля истец не заявлял. Полагал, что гарантийные обязательства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ претензий относительно качества работ у заказчика не имелось, ДД.ММ.ГГГГ на СТО «<данные изъяты>» производились снятие и установка двигателя, а ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> произведена частичная разборка двигателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бабарыкин А.Н. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Пономарев В.А. и его представитель Яцкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Бабарыкин А.Н., его представитель Юнгейм Е.Л. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.29 закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 ст.29 закона предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин А.Н. передал индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>. Стоимость работ составила <данные изъяты>., срок выполнения ремонта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок по капитальному ремонту двигателя составляет 60 дней.

Наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бабарыкин А.Н. обращался к ответчику с заявлением о неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. направил претензию, в которой указал на имеющиеся неисправности двигателя после произведенного ремонта.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что двигатель модели <данные изъяты>, ранее установленный на автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент экспертного обследования находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Двигатель полностью непригоден для дальнейшего использования, а из-за непригодности для ремонта основных базовых элементов двигатель следует считать неремонтопригодным. Причиной неисправности является неквалифицированный ремонт двигателя.

Мотивы, которыми суд руководствовался, принимая заключение эксперта и придавая ему доказательственное значение, в решении изложены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, оно оценено судом в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» правомочий на проведение автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по делу, обладает специальными техническими знаниями.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика, подвергающие критике заключение экспертизы по причине его составления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр двигателя, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о нарушении его права на участие в проведении экспертизы также не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Пономарев В.А. и его представитель отказались от участия в проведении экспертизы (л.д.158).

Доводы стороны ответчика, не оспаривавшего достоверность наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, о квалификации его как несостоявшийся договор, равно как и доводы о непредоставлении заказчиком автомобиля для проведения проверки качества работы двигателя судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о прекращении гарантийных обязательств, в результате проведения ремонтных работ двигателя другими специалистами, не опровергает выводов суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с заявленными истцом недостатками и работами, проведенными СТО «<данные изъяты>».

Таким образом, приняв во внимание установленный по делу факт проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя, принадлежащего истцу, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, правильно определил размер их возмещения, подробно мотивировал взыскиваемый размер компенсации морального вреда, правильно распределил судебные расходы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 01 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1