Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца И. и его представителя К., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Г., полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственной гражданской службы ЯНАО в департаменте транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО-начальника управления транспорта, с ним был заключен служебный контракт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, а он освобожден от занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, с чем не согласен, поскольку фактически сокращения его должности не было, процедура увольнения нарушена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И. и его представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика П., Т. с исковыми требованиями не согласились, указывали на законность освобождения истца от занимаемой должности в связи с сокращением должности.

Судом постановлено решение, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента о расторжении срочного служебного контракта, освобождении И. от замещаемой должности государственной гражданской службы признан незаконным. И. восстановлен в должности государственной гражданской службы ЯНАО -начальника управления транспорта департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела приводит доводы о законности прекращения с истцом служебных отношений в связи с сокращением занимаемой им должности. Указывает на утверждение новых квалификационных требований, в соответствии с которыми И. не соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, назначаемому на должность начальника управления транспорта. Ссылается на соблюдение процедуры увольнения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И., его представитель К. и прокурор ссылаются на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГИ. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника управления транспорта департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГИ. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ срочный служебный контракт, заключенный с И. расторгнут досрочно, он освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения явилось изменение структуры Департамента, утверждение нового штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца от предложенной ему вакантной должности.

Признавая освобождение истца от занимаемой должности гражданской государственной службы в связи с сокращением должности незаконным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сокращения должности не имело место.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства ЯНАО от 23 июля 2015 года №685-П утверждены изменения, вносимые в структуру департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО с 1 сентября 2015 года.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, после изменения структуры департамента численность штата осталась неизменной - 39, из них 8 должностей группы «руководитель», 30 «специалисты», 1 «обеспечивающие специалисты». Изменения претерпели наименования отделов, секторов, управлений, количественный состав должностей в указанных отделах, секторах, управлениях.

Так, в управлении транспорта департамента, должность начальника которого занимал истец И., изменен количественный состав управления (вместо 10 стало 9), наименования секторов и отделов. Должность начальника управления транспорта, занимаемая истцом сохранена.

Отвергая довод ответчика о сокращении должности начальника управления транспорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после изменения структуры департамента, должностные обязанности по данной должности в целом остались прежними, за исключением обязанностей в сфере автотранспорта, которые были переданы иному должностному лицу.

В должностном регламенте по должности начальника управления транспорта, утвержденном приказом Департамента №111 от 21 августа 2015 года лишь более подробно изложены должностные обязанности начальника управления транспорта, которые, как установлено судом, выполнялись истцом прежде.

Передача управлению транспорта департамента функций в сфере реализации проекта «Строительства Северного широтного хода» в комплексном промышленном освоении Приполярного и Полярного Урала в рамках реализации проекта «Урал промышленный - Урал Полярный», как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об упразднении должности начальника управления транспорта с введением её вновь, то есть о её сокращении.

Исходя из положений п.8.2 части 1 статьи 37, статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторжение служебного контракта и освобождение гражданского служащего от занимаемой должности гражданской службы в связи с сокращением этой должности признается правомерным при условии, что сокращение должности в действительности имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение приказом Департамента от 14 августа 2015 года №110 новых квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой истцом должности относительно необходимости высшего образования по профильному направлению: «Бухгалтерский учет и аудит» вместо ранее предъявляемому «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», имеющегося у истца, и исключения из профильного направления «Автомобили и автомобильное хозяйство» также имеющегося у И., также не свидетельствует о сокращении должности начальника управления транспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям государственной гражданской службы в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего образования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка обоснованности введения нового квалификационного требования к высшему образованию по профильному направлению применительно к установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. При этом суд мотивированно отверг довод ответчика о несоответствии И. занимаемой должности, с учетом имеющегося у него высшего образования, стажа государственной гражданской службы, профессиональных навыков.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения представителем нанимателя процедуры освобождения истца от занимаемой должности в связи с сокращением не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что сокращение должности истца не имело место быть и соответственно оснований для освобождения истца от занимаемой должности в связи сокращением не имелось.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина