Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», представителя ФИО1ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», обратившейся в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский бензин плюс» о взыскании убытков, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский бензин плюс» (далее – ООО «Марийский бензин плюс»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной за некачественную работу суммы <...>, в возмещение уплаченной за товар суммы <...>., в возмещение причиненных убытков <...>., а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» и ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в январе 2016 года обратилась к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Ответчик сообщил о необходимости замены неисправных деталей, в связи с чем ею были заказаны необходимые детали. После поступления деталей ответчиком были проведены соответствующие ремонтные работы в отношении принадлежащего ей автомобиля (заменены детали). За произведенные ремонтные работы истец уплатила ответчику <...>., за новые детали – <...>. 30 июня 2016 года во время движения на автомобиле появилось оповещение о неисправностях, в связи с чем ФИО1 была вынуждена вызвать эвакуатор. Автомобиль был доставлен на осмотр в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» (далее – ООО «Фердинанд-Моторс») в г. Чебоксары. В ходе осмотра последним в автомобиле были выявлены неисправности, которые, по убеждению истца, явились следствием некачественного ремонта, проведенного ранее ответчиком. Общая стоимость устранения выявленных неисправностей составила <...>. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненной работы. Требования о возвращении уплаченной за работу и новые детали суммы, а также о возмещении причиненных убытков, заявленные истцом в претензии от <дата>, ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2016 года. Считает неверным вывод суда о том, что факт выявления в автомобиле неисправностей, положенных истцом в основу заявленного иска, имел место после истечения гарантийного срока, установленного ответчиком на проведенные в отношении автомобиля в феврале 2016 года ремонтные работы. Как следствие, полагает неверным вывод суда о том, что бремя доказывания обстоятельства проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля лежало на истце, и решение суда об отказе в удовлетворении иска вследствие непредставления истцом доказательств названного обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что факт выявления в автомобиле неисправностей, положенных истцом в основу заявленного иска, имел место после истечения гарантийного срока, установленного ответчиком на проведенные в отношении автомобиля в феврале 2016 года ремонтные работы, и, что бремя доказывания обстоятельства проведения ответчиком некачественного ремонта лежало на истце. Считает, что причиненный истцу ущерб явился следствием некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Марийский бензин плюс» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Фердинанд-Моторс» выражает несогласие с решением суда, просит его изменить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, представителя РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителей ООО «Марийский бензин плюс» ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалоб, представителей ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО6, ФИО7, просивших решение суда изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 3 названной статьи Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

В январе 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Марийский бензин плюс» по вопросу устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля.

После осмотра автомобиля работниками ответчика ФИО1 было рекомендовано заказать (купить) у них и установить запасную часть (тягу во впускном коллекторе). Данная запасная часть была заменена 28 января 2016 года. После замены тяги впускного коллектора неисправность исчезла, при этом мастером истцу было рекомендовано заменить весь впускной коллектор. В связи с этим истец заказала ответчику впускной коллектор <...>, <...>, стоимостью <...>., три прокладки коллектора на общую сумму <...>. После поступления деталей и их оплаты истцом (1 февраля 2016 года) ответчиком были произведены работы по замене соответствующих деталей. При этом согласно договору на выполнение указанной работы (заказу-наряду от <дата><№>) ответчиком была установлена гарантия на выполненную работу по ремонту двигателя – 3 месяца или пробег не более 10000 км.

После проведенных ООО «Марийский бензин плюс» ремонтных работ автомобиль истцом эксплуатировался. 25 мая 2016 года в ООО «Фердинанд-Моторс» был проведен плановый технический осмотр данного автомобиля.

30 июня 2016 года во время движения на спорном автомобиле появилось оповещение о неисправностях, в связи с чем ФИО1 вызвала эвакуатор. Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО «Фердинанд-Моторс» в г. Чебоксары. В ходе осмотра последним в автомобиле были выявлены следующие неисправности: расплавлена нижняя часть впускного коллектора правая (компрессия выпускалась через впуск), требуется разбор; некоторые крепежные элементы впускного коллектора отсутствуют (болтается); на впускном клапане второго цилиндра имеется посторонний предмет – болт (зажат между клапаном и ГБЦ); впускной клапан третьего цилиндра деформирован (не герметичен - не плотно сидит) возможно из-за попадания инородного предмета, требуется заменить; после замера осевого и продольного люфтов направляющих клапанов установлено, что зазоры составляют в среднем 0,8 мм, на одном клапане второго цилиндра – 1,2 мм (замеры произведены на старых клапанах), предельный допуск 1 мм, на старых клапанах имеются борозды, потертости - в виде износа, клапаны рекомендуется заменить; после старта двигателя внутреннего сгорания появилась ошибка на заедания регулирующего аппарата турбонагнетателя (регулировка турбины заклинила) – разработали возможно скрытые повреждения турбонагнетателя, ошибка пропала; деформированы топливные трубки.

На основании заказа-наряда от <дата><№> ООО «Фердинан-Моторс» были проведены ремонтные работы по устранению указанных недостатков, общая стоимость которых составила <...>.

С целью определения причин возникновения неисправностей в автомобиле истца по ходатайству сторон определением суда от 20 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <№> следует, что ООО «Марийский бензин плюс» была произведена замена коллектора, однако комплексная диагностика и поиск причин возникновения дефекта правого впускного коллектора ремонтной организацией не производилась, что является нарушением технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, при замене впускного коллектора не использовались новые детали резьбовых соединений, что требуется в соответствии требованиями завода-изготовителя. Вместе с тем установка старых крепежных элементов при выполнении работ по замене впускного коллектора специалистами ООО «Марийский бензин плюс» не имеет причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, имевшего место 30 июня 2016 года. Нарушение работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля 30 июня 2016 года было вызвано осевым люфтом впускного клапана третьего цилиндра, а также попаданием болта М6 между седлом и тарелкой второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания, вследствие чего произошла разгерметизация камер сгорания второго и третьего цилиндров. Нарушение герметичности камер сгорания привело к
попаданию воспламененной топливной смеси в правый впускной коллектор,
следствием чего и стало его разрушение. Попадание инородных предметов в систему питания может произойти только в ходе проведения различных ремонтных работ, поэтому попадание болта М6 в двигатель внутреннего сгорания возможно было только под действием внешних факторов (из вне системы). Из-за попадания болта М6 в двигатель внутреннего сгорания была нарушена герметичность второго цилиндра, что под воздействием высокой температуры вызвало разрушение вихревых заслонок и сквозной прожог корпуса правого впускного коллектора.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт <...> пояснил, что выявленное в ходе проведения экспертизы нарушение ООО «Марийский бензин плюс» технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания, выразившееся в непроведении полного цикла
диагностики причин возникновения неисправности, установке старых крепежных элементов, критичным не является, оно не могло спровоцировать выход из строя двигателя автомобиля 30 июня 2016 года. В результате таких отступлений от рекомендаций по технологии ремонта автомобиль мог использоваться, дефект мог проявиться, но гораздо позднее, и не в такой степени (расходы по восстановлению были бы значительно меньше). Попадание инородного предмета в виде болта М6 усугубило первоначальный дефект (прогорание вихревой заслонки третьего цилиндра) и спровоцировало выход из строй двигателя внутреннего сгорания 30 июня 2016 года. Не исключено, что попадание болта имело место при проведении ООО «Фердинанд-Моторс» планового технического осмотра спорного автомобиля 25 мая 2016 года, поскольку при очистке корпуса воздушного фильтра (каковая наряду с другими процедурами была проведена в рамках планового технического осмотра) нарушается изолированность впускной системы от окружающей среды, поскольку разбирается корпус.

Кроме того, эксперт пояснил, что поскольку 25 мая 2016 года проводился инспекционный сервис, который предполагает исследование состояния транспортного средства с использованием компьютерного оборудования, то при его проведении безусловно и однозначно датчики считали бы наличие проблем в виде разрушения деталей впускного коллектора, нарушения герметичности системы газораспределения, и были бы выявлены коды ошибок системы двигателя внутреннего сгорания (системы впуска). Однако этого выявлено не было, поскольку заказ-наряд от 25 мая 2016 не содержит информации о наличии кодов ошибки, их устранении, в рекомендациях по заказу-наряду также не указано наличие данных проблем. Об отсутствии проблем в виде разрушения деталей впускного коллектора, нарушения герметичности системы газораспределения по состоянию на 25 мая 2016 года свидетельствует штатная работа автомобиля в период с 1 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года. На качество крепления впускного коллектора к корпусу двигателя также могли повлиять манипуляции в рамках работ по плановому техническому осмотру.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание условия предоставленной ООО «Марийский бензин плюс» гарантии на проведенный в феврале 2016 года ремонт автомобиля ФИО1, пришел к выводу, что факт выявления в нем неисправностей, положенных истцом в основу заявленного иска, имел место после истечения гарантийного срока (по истечении трех месяцев со дня проведения ремонта), и поэтому бремя доказывания обстоятельства проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля лежит на истце.

В связи с тем, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой существенных недостатков в проведении ООО «Марийский бензин плюс» ремонтных работ в феврале 2016 года выявлено не было, как и причинно-следственной связи между отступлениями от технологии при проведении ответчиком ремонта и выходом из строя двигателя автомобиля 30 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, в результате анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы условия заключенного между истцом и ответчиком 1 февраля 2016 года договора на выполнение ремонтных работ о гарантийном сроке судом истолкованы верно.

Установление исполнителем ремонтных работ в отношении транспортного средства нескольких гарантийных сроков (исчисляемых во времени эксплуатации транспортного средства, в расстоянии, которое преодолевается на транспортном средстве) означает их альтернативу в зависимости от того, который из них наступит ранее. Это обусловлено тем, что транспортное средство может эксплуатироваться с разной степенью интенсивности, которую исполнитель работ на момент предоставления заказчику результата ремонтных работ предугадать объективно не может.

Иное толкование подобных условий о гарантийном сроке противоречило бы предназначению права исполнителя работ на установление такого срока, предоставляло бы каждой стороне договора возможность ссылаться на тот гарантийный срок, который является выгодным для него исходя из имеющихся у него требований (возражений) к другой стороне.

Поскольку вывод суда о том, что факт выявления в автомобиле неисправностей, положенных истцом в основу заявленного иска, имел место после истечения гарантийного срока, верными являются и его выводы о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля и об отказе истцу в иске вследствие непредставления ей доказательств названного обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов суда, их не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» на то, что представитель указанной организации не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2016 года, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д. 66); о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2016 года, которое было в последующем отложено на 19 декабря 2016 года, РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» было надлежащим образом извещено, вместе с тем, как и ранее, своего представителя для участия в судебном заседании не направило (л.д. 145); в протоколе судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2016 года, отражено, что представитель РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» извещен через представителя истца о его проведении, лица, принявшие участие в названном судебном заседании, в том числе представитель истца ФИО2, против рассмотрения дела в отсутствие представителя указанной организации не возражали.

Из указанного следует, что право РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» на участие в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2016 года, нарушено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин