Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску ИП ФИО1 к Бонами А. Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Бонами А.Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда. В обоснование иска он сослался на то, что заключил с ответчицей договор подряда <данные изъяты>, по которому обязался в соответствии с проектом, планом-графиком строительных работ осуществить строительство деревянного дома в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ответчица обязалась принять работу и оплатить ее. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что Бонами А.Г. свои обязательства по договору о строительстве дома исполнила в полном объеме, оплатив работу ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> тогда как ИП ФИО1 возложенных на него договором обязательств не исполнил, по состоянию на <данные изъяты> работы до конца надлежащим образом не выполнены, произведенные работы осуществлены с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика, что привело дом в аварийное состояние и требует проведения восстановительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> Суд, руководствуясь ст. 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что ИП ФИО1 отказался устранять по требованию заказчика выявленные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ИП ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 200000 руб., расходов по подготовке строительно-технического заключения в размере 21200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. В связи с изложенным ИП ФИО1 просит понудить Бонами А.Г. произвести демонтаж и вернуть ему в натуре результаты работ по договору подряда, находящиеся во владении Бонами А.Г. по адресу: <данные изъяты>, д.Шапилово.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Бонами А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Бонами А.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> о строительстве дома, согласно которому истец как подрядчик обязуется в соответствии с проектом, планом-графиком строительных работ осуществить строительство деревянного дома в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ответчица обязуется принять работу и оплатить ее. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что Бонами А.Г. свои обязательства по договору о строительстве дома исполнила в полном объеме, оплатив работу ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>., тогда как ИП ФИО1 возложенных на него договором обязательств не исполнил, по состоянию на <данные изъяты> работы до конца надлежащим образом не выполнены. Произведенные работы осуществлены с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика, что привело дом в аварийное состояние и требует проведения восстановительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ст. 27-29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что ИП ФИО1 отказался устранять по требованию заказчика выявленные недостатки, расторг договор и взыскал с ИП ФИО1 в пользу Бонами А.Г. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 200000 руб., расходы по подготовке строительно-технического заключения в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора подряда Бонами А.Г. не требовала возврата уплаченной по договору суммы, и судебным решением от <данные изъяты>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в ее пользу взысканы денежные средства в порядке возмещения убытков, причиненных исполнителем в результате ненадлежащего выполнения им строительных работ.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные ИП ФИО1 недостатки работ. Бонами А.Г., оплатив расходы на приобретение строительного материала, является его собственником.

Между тем, как следует из строительно-технического заключения, выполненного специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которое было положено в основу расчета взысканных с ИП ФИО1 убытков по вышеуказанному гражданскому делу <данные изъяты>, в стоимость восстановительного ремонта (строительства) включены работы по демонтажу дома из профилированного бруса в количестве 79 м.куб. с вывозом стоимостью 202240 рублей, приобретение профилированного бруса 140 х 190 мм. камерной сушки в количестве 79 м.куб. на сумму <данные изъяты>, иные материалы, работы, всего на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 фактически ставит вопрос о передаче ему годных остатков бруса, использованного им при выполнении строительных работ в доме Бонами А.Г., поскольку с него взыскана, в том числе стоимость демонтажа испорченного бруса и стоимость нового бруса в том же объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд, разрешая спор, не выяснил обстоятельств и не высказал суждения относительно того, произведены ли на момент разрешения спора работы, предусмотренные заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», и возможна ли передача истцу годных остатков бруса по характеру работы, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела, назначила судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Э. ООО «БИОН».

По заключению Э., работы, предусмотренные заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», а именно: демонтаж дома из профилированного бруса 140х290 мм камерной сушки в количестве 79 м.куб. с их вывозом с земельного участка ответчицы, не выполнены, и передача истцу годных остатков бруса по характеру работ по демонтажу сооружения не возможна в связи с отсутствием остатков бруса и невыполнением работ по демонтажу сооружения.

Оснований не доверять заключению Э. у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные ФИО1 недостатки работ.

К тому же в связи с отсутствием остатков бруса и невыполнением работ по демонтажу сооружения передача истцу годных остатков бруса по характеру работ по демонтажу не возможна, в связи с чем выбранный истцом способ защиты – понуждение ответчицы произвести демонтаж результата работ и возврат в натуре результата работ по договору подряда, не отвечает целям восстановления его прав. Требований о возмещении стоимости остатков бруса истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: