Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 октября 2018 года.

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3,

установила:

МИФНС № 3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 69 933 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что ЗАО «Модельный лесопромышленный союз», руководителем которого являлся ФИО1 по состоянию на 23.10.2013 г. имело просроченную свыше трех месяцев задолженность 2 588 603 руб. 17 коп.. Несмотря на наличие у организации признаков банкротства, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «МЛС» банкротом, в связи с неплатежеспособностью. ФИО6 орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «МЛС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 г. в отношении указанной организации было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Хабаровского края о 14.04.2014 г. ЗАО «МЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным управляющим была назначена ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ФИО6 орган был включен в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «МЛС» завершено. Определениями того же суда от 05.12.2017 и 01.03.2018 с МИФНС в пользу ФИО5 взысканы расходы за процедуру 928 071 руб. 65 коп., в пользу ФИО7 – 66 962 руб. 22 коп. ФИО6 орган исполнил судебное постановление от 01.03.2018 г. частично и перечислил сумму в размере 66 933 руб. 87 на счет ФИО7. Просила взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета убытки, понесенные инспекцией, возмещенные арбитражному управляющему 69 933 руб. 87 коп. из федерального бюджета РФ.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю убытки в размере 69 933 руб. 87 коп..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил о подсудности. Указывает, что споры о взыскании убытков, понесенных сторонами в производстве дела о банкротстве, отнесены исключительно к компетенции арбитражного суда. В связи с нарушением правил подсудности, суд неверно применил нормы Закона о банкротстве. В силу требований указанного закона все судебные издержки, включая расходы по управлению, подлежат возмещению за счет имущества предприятия – банкрота. При отсутствии или недостаточности указанного имущества, указанные расходы возлагаются на заявителя по арбитражному делу, если к субсидиарной ответственности не привлечен руководитель предприятия. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Кроме того, в рамках дела установлено, что имущество у предприятия-банкрота, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отказ от привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не препятствует обращению в районный суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом, в рамках гражданского судопроизводства. Ранее, в заявлении о привлечении ФИО1 вопрос об убытках не рассматривался, поскольку убытки Инспекцией понесены на основании платежных поручений № от 29.03.2018 г. и № от 21.03.2018 г., после рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.3, п.2 ст. 37, п.2 ст. 28, абз.8 п.1 ст. 57, п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что закон возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, если юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности. ФИО1, являясь руководителем ЗАО «Модельный лесопромышленный союз», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) при наличии у общества по состоянию на 23.10.2012 г. задолженности по налогу, превышающую сумму 100 000 руб., имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. Вследствие чего процедура банкротства была инициирована МИФНС № 3 по Хабаровскому краю. Из-за недостаточности средств должника заявителем были понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - 29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - имели ли место в период возникновения у ЗАО «МЛС» указанной ИФНС России задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ответчика, как руководителя этого общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и предложено представить данные доказательства.

Дополнительные доказательства - судебные постановления по делу о банкротстве ЗАО «МЛС», бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2012 года с приложением, представленные сторонами, приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 г. принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО «Модельный лесопромышленный союз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 г. введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Модельный лесопромышленный союз», временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2014 г. в отношении ЗАО «МЛС» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5. ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО «МЛС». Уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МЛС» с суммой задолженности по обязательным платежам 4 686 656,46 рублей, в том числе: 2 618 603,17 рублей из них: налог – 2020900,02 рублей, пени – 588804,75 рублей, штрафы – 8 898,40 рублей, что составляет 12,23 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования уполномоченного органа 2 067 959,29 рублей (основной долг – 1 313 894 рубля, пени – 754 065,29 рублей), включенные в реестр в соответствии с п.4 ст. 12 Закона о банкротстве не учтены при определении голосов инспекции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ЗАО «МЛС» ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 25.07.2017 г. процедура банкротства в отношении должника ЗАО «МЛС» завершена.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2017 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «МЛС» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 928071,65 рублей.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2018 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО7, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «МЛС» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 69 962,22 рубля.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 09.12.2002 г. по 14.04.2014 г. (до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) директором ЗАО «МЛС» являлся ФИО1. Задолженность по уплате обязательных платежей, явившихся основанием для признания должника ЗАО «МЛС» несостоятельным (банкротом), являлась задолженностью по налоговым платежам в бюджет РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения должником обязанности по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «МЛС» несостоятельным (банкротом).

МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю платежным поручением № от 29.06.2018 г. арбитражному управляющему ФИО7 перечислена оплата вознаграждения и расходы по делу о банкротстве в размере 69 933,87 рублей.

27.07.2018 г. МИФНС № 3 по Хабаровскому краю в адрес ФИО1 направлено сообщение, из которого следует, что согласно данным ЕГРЮЛ до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства руководителем ЗАО «МЛС» являлся ФИО1. Как руководитель ЗАО «МЛС» он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не обратился, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю. ФИО1 предложено в досудебном порядке, добровольно оплатить убытки, понесенные инспекцией.

Обращаясь с иском в суд, ИФНС ссылается на причинение убытков по вине ответчика в связи с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

По смыслу ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на которую ссылается истец, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их оплате возложена на заявителя.

Поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст.15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства в силу ст.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством РФ полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст.ст.1, 10, 15, 1064 ГК РФ, пп.1, 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

МИФНС № 3 по Хабаровскому краю представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные к возмещению убытки причинены в результате действий (бездействия) ответчика, вследствие недобросовестного исполнения обязанностей руководителя общества, отвечающего признаками банкротства.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве, в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Задолженность по обязательным платежам образовалась по состоянию до 23.10.2012 г. и стала просроченной свыше трех месяцев в 2013 году.

При этом, ответчик, являясь руководителем организации, лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе достоверно знал о наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона, в связи с чем, бездействие ответчика привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 г. следует, что ЗАО «МЛС» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и у него имелась дебиторская задолженность, оборотные активы, краткосрочные обязательства, которые уменьшились в сравнении с 2011 годом, кредиторская задолженность при этом превысила балансовую стоимость имущества, выручка также уменьшилась, что указывало на признаки несостоятельности предприятия.

За 12 месяцев 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года бухгалтерский баланс в ИФНС обществом не сдавался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, при доказанности совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «МЛС», признанного банкротом, имеющего возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с нарушением правил о подсудности, а также неверном применении норм Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Судом верно применены положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и с него не могут быть взысканы убытки, понесенные инспекцией по возмещению оплаты арбитражному управляющему, коллегия отклоняет, так как указанным определением решался вопрос о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности по оплате задолженности по налогам, а не оплате работы арбитражного управляющего.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: Ю.А. Королёв

Т.В. Флюг