Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года по делу № 2-2751/12 по иску ФИО4 к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ3)... о расторжении предварительного договора, взыскании внесенной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика ...(ЮрЛ1)..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просила признать предварительный договор прекратившим свое действие, взыскать внесенную по договору сумму - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2007 между ...(ЮрЛ3)... от лица ...(ЮрЛ1)... (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор № К4218-К-ГЗ/4-З, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 предварительного договора продажная цена квартиры равна эквиваленту <...> у.е. (НДС не облагается), включая в себя стоимость балкона (лоджии).

В соответствии с п. 5 предварительного договора стоимость договора на момент заключения составляет <...> руб. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Пунктом 5.1 предварительного договора установлен порядок и сроки платежей в период с 26.12.2007 по 26.09.2009.

Во исполнение данных требований предварительного договора истица произвела оплату покупной цены объекта недвижимости в сумме <...> руб.

Однако, перечислив продавцу денежные средства по предварительному договору, истица до настоящего времени встречного предложения не получила, дом в эксплуатацию не сдан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы привлечены в качестве ответчиков ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ3)....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года постановлено признать недействительным предварительный договор № К4218-К-ГЗ/4-З от 26.12.2007, заключенный между ...(ЮрЛ3)... от лица ...(ЮрЛ1)... и ФИО4, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу ФИО4 внесенную по предварительному договору № К4218-К-ГЗ/4-З от 26.12.2007 сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., итого <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ3)... о расторжении предварительного договора, взыскании внесенной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа в признании предварительного договора прекратившим действие и в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, признать договор прекратившим действие и взыскать с ...(ЮрЛ1)... денежную сумму в размере <...> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 26.12.2012 и по <...> руб. <...> коп. в день, начиная с 27.12.2012 и по день фактической уплаты долга, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. <...> коп., а также по <...> руб. <...> коп. процентов, начиная с 27 декабря 2012 года и по день фактической уплаты долга, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчики ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ2)... на рассмотрение дела не явились, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между истцом и ...(ЮрЛ3)..., выступающим от лица ...(ЮрЛ1)..., заключен предварительный договор № К4218-К-ГЗ/4-3 купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство продавца продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене <...> у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести в кассу агента (...(ЮрЛ3)...) денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции верно установил, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в предусмотренные предварительным договором сроки, в настоящее время дом не построен, в эксплуатацию не сдан, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суд первой инстанции признал предварительный договор недействительным, несмотря на то, что истица не заявляла такого требования. В просительной части искового заявления истица просила признать, что предварительный договор прекратил свое действие.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес решение о признании сделки недействительной, не имея соответствующих оснований, и отказал в удовлетворении требований истицы о признании предварительного договора прекратившим действие, несмотря на то, что в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, но если такой срок не указан, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Кроме того, в постановленном решении суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 26.12.2008 обязательства сторон, определенные предварительным договором, прекратились, на основании чего и взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Однако в резолютивной части решения предварительный договор признан недействительным.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от 26.12.2007 прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ответчика ...(ЮрЛ1)... возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату. Таким образом, в части признания предварительного договора недействительным решение суда подлежит отмене, а предварительный договор следует признать прекратившим свое действие.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 04 февраля 2009 года, т.к. обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер. В материалах дела имеется заявление ФИО4 на имя генерального директора ...(ЮрЛ2)... о возврате внесенных денежных средств, датированное 03 февраля 2009 года, на заявлении имеется штамп с входящим номером данной организации. Заявление истицы было адресовано именно ...(ЮрЛ2)..., поскольку в уведомлении от 15.04.2009 за исх. № 04-34 ...(ЮрЛ1)... просило по всем вопросам в связи с исполнением предварительного договора от 26.12.2007 обращаться в отдел сопровождения договоров ...(ЮрЛ2)....

Период просрочки с 04 февраля 2009 года по день вынесения решения судом– 08 июня 2012 года составляет <...> дней.

Учетная ставка банковского процента на июнь 2012 года составляла 8%.

Таким образом, сумма процентов, причитающихся истице, составляет <...> руб. <...> коп., из расчета: 8 % / 360 = 0,022; <...> руб. * 0,022 / 100 * <...> = <...> руб. <...> коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ...(ЮрЛ1)... в пользу истицы.

При этом вывод суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов является неправильным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, такое заявление от ответчиков в деле отсутствует, при этом ответчики были надлежащим образом извещены, но их представители на судебное заседание не являлись. При таких обстоятельствах статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил по своей инициативе, что недопустимо, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Также постановленное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, суд, установив, что ...(ЮрЛ1)... нарушило права ФИО4, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства, отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанной нормой закона.

Таким образом, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда постановленное решение подлежит отмене, а данные требования – удовлетворению. На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленную истицей сумму компенсации в <...> руб. завышенной и считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы истицы о взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данного правового положения следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями. На судебном заседании 10 января 2013 года истица пояснила, что в материалы дела не представляла доказательств обращения с требованиями о возврате денежных средств к ...(ЮрЛ1).... Таким образом, в рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствует соответствующее обращение, а следовательно, и несоблюдение ...(ЮрЛ1)... в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседании судебной коллегии истица заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правила в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 018516 от 03 декабря 2012 года.

Таким образом, на основании приведенных процессуальных положений коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истицы и взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в части признания предварительного договора недействительным, отказа в иске о взыскании морального вреда отменить.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 26 декабря 2007 года, заключенный ФИО4 с ...(ЮрЛ3)... от лица ...(ЮрЛ1)..., прекратившим свое действие.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу ФИО4 моральный вред в сумме <...> рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в остальной части – без удовлетворения.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: