Гражданский кодекс часть 1

Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с ФАНО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» подлежало немедленному исполнению.

Взыскана в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» с ФАНО госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца К.А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФАНО (далее – ФАНО России), федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – ФГУП «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФГУП «<данные изъяты>» в должности директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторона работодателя была заменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, при применении которого работодателем должны быть соблюдены правила применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В приказе отсутствует информации о том, кем и когда было принято решение, послужившее основанием для расторжения договора. Каких-либо объяснений у истца не истребовалось. Ввиду отсутствия в приказе сведений о дате и времени принятия решений, послуживших основанием для увольнения, невозможно определить соблюдение работодателем сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ. Невозможно установить, учитывались ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец просил восстановить его в должности директора ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФАНО России компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг на представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФАНО России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФАНО России просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В качестве доводов указано на то, что при увольнении ответчиком не был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания. Данному доводу судом не была дана оценка.

Считает увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правомерным. Так как по результатам плановой проверки ФГУП «<данные изъяты>» за 2012-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения, свидетельствующие о принятии истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Указанным нарушениям судом также не была дана оценка. В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец каким-либо образом факт нарушения закона, неправомерности использования имущества и причинение ущерба не опроверг, указав лишь субъективные причины, по его мнению, в оправдание принятия необоснованных решений.

Также в качестве доводов жалобы указано на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующий в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и директором ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец назначен на должность директора ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в трудовой договор внесены следующие изменения: преамбула трудового договора изложена в следующей редакции «ФАНО», слова «ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>» заменены словами «ФГУП «<данные изъяты>», слово «Директор» заменено словом «Руководитель» (л. д. №).

Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено: считать ФИО1 директором ФГУП «<данные изъяты>», сроки полномочий ФИО1 считаются действительными до истечения срока действия ранее оформленных трудовых отношений (л. д. <данные изъяты>).

Согласно приказа ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения победителя конкурса на данную должность на срок не более одного года, основание - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 – временно исполняющему обязанность директора ФГУП «<данные изъяты>» применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания указано: акт по результатам плановой проверки ФГУП «<данные изъяты>» за 2012-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ, доклад Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. №).

Согласно акту по результатам плановой проверки деятельности ФГУП «<данные изъяты>» за 2012-2014 годы, составленному ФАНО России и утвержденному руководителем контрольной группы ДД.ММ.ГГГГ, проверкой выявлено 24 нарушения по использованию и распоряжению федеральным имуществом.

Относительно фактов нарушений и недостатков, отраженных в акте по результатам плановой проверки ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, врио директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно исходил из того что ответчиком не представлено достаточных доказательств о принятии истцом, как руководителем, необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях действующего законодательства в части использования и распоряжения федеральным имуществом, выявленных в результате плановой проверки предприятия за 2012- 2014 годы. В основании указаны акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доклад Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как в приказе об увольнении, так и в документах, указанных в основании для увольнения, отсутствуют выводы о наступлении неблагоприятных последствий в результате принятых истцом решений.

Доказательств, подтверждающих наступление указанных последствий, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком не доказан факт соблюдения порядка увольнения работника, предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Так, из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, акта по результатам плановой проверки ФГУП «<данные изъяты>», доклада о результатах плановой выездной тематической проверки деятельности ФГУП «<данные изъяты>», невозможно определить соблюдение работодателем сроков, предусмотренных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В указанных документах отсутствуют сведения о сроках совершения работником нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанным сам факт принятия руководителем организации необоснованного решения.

Достаточных и достоверных доказательств в этой части ответчиком не представлено.

Акт по результатам плановой проверки ФГУП «<данные изъяты>», доклад о результатах плановой выездной тематической проверки деятельности ФГУП «<данные изъяты>» при отсутствии первичных документов, на основании которых указаны выводы в представленных ответчиком письменных доказательствах, не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Невозможно установить, учитывались ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы в части наличия законных оснований для увольнения судебная коллегия считает подлежащими отклонению, в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика ФАНО России государственной пошлины подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФАНО является федеральным органом исполнительной власти (государственным органом).

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ФАНО России государственной пошлины.

В резолютивной части решения суд первой инстанции не указал дату восстановления истца в прежней должности.

Резолютивную часть решения суда следует дополнить датой восстановления работника в занимаемой должности.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года в части взыскания в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» с ФАНО государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отменить, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев