Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО1 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Им. Х.Магомедовой» <адрес> РД о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Им. Х.Магомедовой» <адрес> РД в пользу ФИО2 4393101 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи сто один) рубль в счет неисполненного денежного обязательства по договору займа от 30 сентября 2012 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Им. Х.Магомедовой» <адрес> РД в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758065 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Им. Х.Магомедовой» <адрес> РД в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30165 (тридцать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Им. Х.Магомедовой» <адрес> РД (далее - ГУН «Им. Х.Магомедовой») о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования обосновал тем, что 30 сентября 2012 года между ним и ответчиком ГУП «Им. Х.Магомедовой» заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставляет ответчику заем в размере №) рублей.

19 ноября 2012 года он предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Г.а Г. М., поручителя по кредитному договору <***>, согласно условиям договора займа по платежному поручению № 0059 от 19 ноября 2012 года.

Сумма займа вместе с процентами в размере 10% годовых должна была быть возвращена ответчиком в срок до 20 ноября 2013 года, однако, до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования (15%)) на день предъявления иска. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет № рублей, и 10% от суммы договора согласно условиям договора займа - №) рублей.

Задолженность по договору займа на 1 февраля 2015 года составляет №) рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 15% годовых. Просрочка составила 462 дня. Сумма процентов составила 758065 рублей, где сумма задолженности № рублей, период просрочки с 20 ноября 2013 года по 1 марта 2015 года - 462 дня, ставка рефинансирования 15%. Согласно п.п. 2.3, п. 2 договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 10% годовых от суммы займа. Соответственно, заемщик должен оплатить 10% годовых от суммы займа вплоть до 1 марта 2015 года, а именно, сумму в размере № рубль.

Просит взыскать с ответчика ГУП «Им. Х.Магомедовой» в его пользу сумму займа по договору займа от 30 сентября 2012 года в размере №) рубль и проценты в размере №) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО1 просит решение суда отменить.

Он указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом принято решение, последствием которого является обращение взыскания на государственное имущество Республики Дагестан, без привлечения к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего права собственника данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи (в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела собственником имущества, закрепленного за ГУП «им. Х.Магомедовой» является Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, который не был привлечено судом к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия своим определением от 6 декабря 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан привлечен по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №272 р от 13 мая 2015 г., в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 20 апреля 2015 г. №114 «О ликвидации государственных унитарных предприятий», на основании Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, утверждённого постановлением Правительства Республики Дагестан от 26 марта 2013 г. №154, образована ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия «им.Х.Магомедовой» в составе согласно приложению к настоящему распоряжению. Ликвидационной комиссии в установленном порядке осуществить юридические действия по ликвидации ГУП «им.Х.Магомедовой» и представить в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан предложения по использованию имущества и денежных средств ликвидируемого предприятия, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, и завершения ликвидационных процедур.

Согласно приложению к распоряжению Мингосимущества №272 р от 13 мая 2015 г. в состав ликвидационной комиссии ГУП «им.Х.Магомедовой» входят председатель комиссии - ФИО4, члены комиссии ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по договору займа, заключенного между ГУП «им.Х.Магомедовой» Сергокалинского района и ФИО2 230 сентября 2012 г. ФИО2 ГУП «им.Х.Магомедовой» Сергокалинского района заняло у ФИО2 № рублей с условием возврата не позднее 20 ноября 2013 г. с условием выплаты 10% годовых от суммы займа.

Однако долг истцу не возвращен и задолженность ответчика на 1 марта 2015 года составляет 4393101 рубль.

Однако при рассмотрении данного спора и разрешении требований истца, судом не учтено следующее.

Как установлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, решением Арбитражного суда РД ГУП «им.Х.Магомедовой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ГУП «им.Х.Магомедовой» открыто до ринятия решения суда апелляционной инстанцией в качестве суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, имея в виду, что в противном случае требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 -. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и ст.330 ч.5, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «им. X. Магомедовой» Сергокалинского района РД о взыскании долга и процентов по договору № 56 от 30 августа 2006 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи