Гражданский кодекс часть 1

материал Павловского районного суда Воронежской области № 2-149/2021 по заявлению Рамбергеновой Таисии Викторовны о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу,

по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баюшевой Анастасии Викторовны по доверенности

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рамбергенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, указав, что решением Панинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-8/2017 с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту, 23 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №. 5 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, согласно которого постановлено об удержании ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. В настоящее время Рамбергенова Т.В. не работает, ее ежемесячный доход составляет 9285,57 руб. (является получателем пенсии по старости - 8633,05 руб. и социальной доплаты к пенсии - 651,52 руб.), имеет ряд хронических заболеваний. После удержаний в счет погашения долга, Рамбергеновой Т.В. остается сумма в размере 4642,79 руб., что явно недостаточно для нормального проживания и обеспечения необходимым, так как ниже совокупного размера величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного, Рамбергенова Т.В. просила суд снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству № № от 5 марта 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 марта 2017 г., выданного Панинским районным судом Воронежской области с 50 % до 15% (л.д.1-2).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии Рамбергеновой Т.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 марта 2017 г. с 50 % до 20 % (л.д. 45-47).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г. определение Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Рамбергеновой Т.В. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии отказано (л.д.91-92).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д. 117-124).

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г., отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 45-47).

Рамбергеновой Т.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №350-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление ответчика Рамбергеновой Т.В. о снижении процента удержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.203, ст.434 ГПК РФ, ссылаясь на имущественное положение должника, а именно, что при удержании 50 % из пенсии должника в пользу взыскателя приведет к тому, что оставшаяся сумма будет ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров, пришел к выводу о наличии оснований для снижении процента удержания с 50% до 20%.

Суд апелляционной инстанции с данным определением судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2017 г. с Рамбергеновой Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 898 755,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 187,55 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № в отношении Рамбергеновой Т.В., возбужденное 23 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № от 15 марта 2017 г. о взыскании с Рамбергеновой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 258761,46 руб. (л.д. 153-178).

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рамбергеновой Т.В., с удержанием ежемесячно суммы в размере 50 % пенсии и иных доходов (л.д. 163-164).

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 29 сентября г. указал, что для правильного всестороннего и полного рассмотрения настоящего заявления необходимо установление следующих обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела: наличия или отсутствия у должника Рамбергеновой Т.В. имущества на которое можно обратить взыскание, является ли Рамбергенова Т.В. получателем алиментов, субсидий, социальных выплат, состава ее семьи и совокупного дохода семьи, имеет ли должник, после произведенных удержаний из пенсии, неприкосновенный минимум имущества, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на иждивении, условия, необходимые для их нормального существования реализацию его социально-экономических прав.

В силу ч.4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., судом апелляционной инстанции направлены запросы в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Панинского района», Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новоусманском районе Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.129-135).

Из ответа КУ ВО «УСЗН Панинского района» от 30 ноября 2021 г., следует, что Рамбергенова Т.В. за мерами социальной поддержки не обращалась (л.д. 146).

Согласно ответам УФССП России по Воронежской области от 21 декабря 2021 г., а также Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 8 декабря 2021 г., Рамбергенова Т.В. не является и не являлась получателем алиментов (л.д.151,190).

Так же из материалов дела следует, что Рамбергенова Т.В. является получателем пенсии по старости в размере 9176,96 руб., а также федеральной социальной доплаты размере 386,95 руб. (л.д.148).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 9 декабря 2021 г. Рамбергеновой Т.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.187).

Кроме того, согласно сведений регистрационного учета МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области Рамбергеновой Т.В. с 21 августа 2012 г. по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, №, 2008 года выпуска (л.д.182).

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в собственности Рамбергеновой Т.В. имеется имущество - транспортное средство, на которое во исполнение обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» может быть обращено взыскание, что противоречит доводу заявителя о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая, изложенное, снижение размера удержаний из пенсии до 15%, при наличии в собственности Рамбергеновой Т.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушит гарантированное законом взыскателю право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1. статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39,регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу об отказе в удовлетворении заявления Рамбергеновой Т.В. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии при исполнении решения Панинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2017 г.

Руководствуясь ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Рамбергеновой Таисии Викторовне в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022

Председательствующий: