Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Б.А.А. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании решения аттестационной комиссии и приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Б.А.А., его представителя Д.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителя УМВД России по Псковской области Б.М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УМВД России по Псковской области о признании решения аттестационной комиссии следственного управления УМВД России по Псковской области и приказа о расторжении служебного контракта незаконными. Просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по соглашению сторон или по собственной инициативе.

В обоснование указал, что с (дд.мм.гг.) проходил службу в ОМВД России по Гдовскому району Псковской области в должности следователя следственного отделения. Приказом временно исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) он был уволен со службы в связи с несоответствием замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии, которая состоялась (дд.мм.гг.).

Полагая решения представителя нанимателя незаконными, указал в обоснование следующее:

проведение служебной проверки от (дд.мм.гг.), которая явилась основанием для увольнения его со службы, было поручено заинтересованному в её исходе лицу – врио начальника ОЗО СУ УМВД России по Псковской области капитану юстиции В.Е.Д., которая ранее проводила в отношении него служебную проверку по факту сокрытия доказательства по уголовному делу.

Выводы В.Е.Д. не нашли свое объективное подтверждение по результатам проведенной следователем Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации доследственной проверки.

Несмотря на данное обстоятельство, выводы В.Е.Д. были приняты аттестационной комиссией как достоверные.

Кроме того, указал, что решение об увольнении несоразмерно содеянному. За допущенные и признаваемые им нарушения могло и должно было быть назначено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора или объявления неполного служебного соответствия.

Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Б.А.А. с должности ответчиком нарушен не был. Основания для спорного вывода аттестационной комиссии и увольнения истца со службы имелись и были доказаны как в ходе проведенной служебной проверки, так и в суде.

Решением Псковского городского суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции признал действия и решения ответчика законными и обоснованными, а доводы истца – несостоятельными и необъективными.

В апелляционной жалобе Б.А.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование указал следующее:

во-первых, реальной возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии от (дд.мм.гг.) он не имел, так как занимался служебной деятельностью, будучи командированным в город <данные изъяты>.

Во-вторых, на заседании комиссии его представлял временно исполняющий обязанности начальника следственного отделения отдела МВД России по Гдовскому району Т.Ю.И., а не сам начальник К.П.И.

Т.Ю.И. же на заседании комиссии не смог ответить на вопросы членов комиссии и не смог дать пояснения о его служебной деятельности, что повлияло на выводы и решение аттестационной комиссии.

В-третьих, судом не было учтено, что аттестационная комиссия исходила из фактов, которые не соответствуют действительности (имеется в виду сокрытие доказательства по уголовному делу, которого не было). Кроме того, выводы суда постановлены без учета достигнутых им в сравнении с другими следователями положительных результатов служебной деятельности за непродолжительный период работы (чуть более <данные изъяты> лет).

Полагает, что по делу очевиден факт формального подхода суда к оценке всех обстоятельств дела и явного предвзятого к нему отношении.

Управление МВД России по Псковской области просит в возражениях на жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и

обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 указанного Федерального закона и приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170 «Об утверждении порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона – в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым

голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию о несоответствии сотрудника замещаемой должности и увольнении его со службы в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации вправе принять решение, в том числе о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что с (дд.мм.гг.)Б.А.А. проходил службу в отделе МВД России по Гдовскому району в должности следователя следственного отделения.

(дд.мм.гг.) в отношении Б.А.А. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принято решение о её переносе на <данные изъяты> месяца для устранения Б.А.А. недостатков и упущений в служебной деятельности.

(дд.мм.гг.) аттестационная комиссия повторно перенесла аттестацию Б.А.А. на <данные изъяты> месяцев по тем же причинам.

(дд.мм.гг.) начальник следственного управления УМВД России по Псковской области поручил врио начальника ОЗО СУ УМВД России по Псковской области капитану юстиции В.Е.Д. проведение служебной проверки по поступившему представлению прокурора Гдовского района от (дд.мм.гг.) «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства».

В рамках этой проверки рассматривались также рапорта сотрудников СУ УМВД России по Псковской области о выявленных в следственном отделении ОМВД России по Гдовскому району нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

По результатам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное (дд.мм.гг.) заместителем начальника УМВД России по Псковской области – начальником Следственного управления УМВД России по Псковской области, согласно которому факты нарушения уголовно-процессуального законодательства признаны подтвердившимися. В отношении следователя Б.А.А. принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии СУ УМВД России по Псковской области вопроса о соответствии его замещаемой должности.

Основанием к принятию решения послужили многочисленные факты нарушения Б.А.А. требований уголовно-процессуального законодательства по находившимся в его производстве уголовным делам и материалам, а именно: незаконное и неоднократное принятие решений о приостановлении производства по уголовным делам, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, невыполнение указаний руководства, непроведение по делам и материалам всего комплекса необходимых мероприятий.

Приказом начальника СУ УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.)№ утвержден состав аттестационной комиссии СУ УМВД России по Псковской области, который сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

(дд.мм.гг.)Б.А.А. был уведомлен о принятом решении о проведении аттестации.

(дд.мм.гг.) в отношении Б.А.А. составлен отзыв о выполнении служебных обязанностей, содержащий предложение аттестационной комиссии о том, что Б.А.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению, с которым истец был ознакомлен (дд.мм.гг.).

О дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии, назначенного на (дд.мм.гг.), Б.А.А. был извещен (дд.мм.гг.), что подтверждается его подписью на телетайп-сообщении (л.д. 84)

Аттестационная комиссия СУ УМВД России по Псковской области, проведя правомочным составом (не менее 2/3; присутствовало 8 членов из 10) (дд.мм.гг.) аттестацию в отношении Б.А.А., приняла открытым голосованием единогласное решение о несоответствии Б.А.А. замещаемой должности.

Оспаривая выводы аттестационной комиссии, Б.А.А. ссылался на их необъективность.

Суд обоснованно не согласился доводами истца по следующим основаниям.

По смыслу статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право решения вопроса о соответствии сотрудника ОВД замещаемой должности принадлежит исключительно аттестационной комиссии. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность аттестуемого сотрудника, и на основе данной оценки, а также с учётом проверки представленных документов и сведений, результатов служебных проверок, наличия дисциплинарных взысканий, принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

Оценив личные и профессиональные качества Б.А.А., уровень его профессиональной компетентности, знаний, качество, интенсивность и результативность служебной деятельности, отношение к исполнению своих служебных обязанностей и, приняв во внимание наличие неснятого дисциплинарного взыскания, аттестационная комиссия утвердилась во мнении о несоответствии Б.А.А. замещаемой должности следователя следственного отделения ОМВД России по Гдовскому району Псковской области. Этот вывод был сделан на основании мнения всех членов комиссии, которые были единодушны при принятии решения путём голосования; воздержавшихся или голосовавших против данного решения не было.

В этих условиях следует признать, что суд не наделён полномочиями решать вопрос о соответствии ФИО1 замещаемой должности, так как не вправе вторгаться в обоснованность произведённой оценки данных, характеризующих личность должностного лица и обсуждать степень мотивированности решения,

принятого коллегиальным органом.

Проверив выводы аттестационной комиссии относительно отрицательной оценки профессиональной служебной деятельности Б.А.А., суд правомерно не нашел оснований для вмешательства в решение коллегиального органа, поскольку ненадлежащее исполнение Б.А.А. своих служебных обязанностей подтверждено представленными документами.

Доказательств об обратном, обладающих свойствами относимости и допустимости, истец суду не представил, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этих условиях доводы апеллянта о дискриминационных действиях руководства следственного отделения при распределении уголовных дел и материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти действия не исключают ответственности самого Б.А.А., так как по всем без исключения уголовным делам и материалам следователь обязан действовать в рамках закона и в установленные сроки.

Рассматриваемые по настоящему делу решения аттестационной комиссии и руководства СУ УМВД России по Псковской области явились лишь следствием ненадлежащего выполнения Б.А.А. своих должностных обязанностей, небрежного к ним отношения, плохой исполнительской дисциплины, низкой интенсивности и результативности служебной деятельности, а не результатом какой бы то ни было дискриминации.

Доводы жалобы об отсутствии времени на подготовку к аттестации, являются надуманными, поскольку вопрос о соответствии Б.А.А. замещаемой должности фактически разрешался на протяжении <данные изъяты> месяцев.

Что же касается аттестации от (дд.мм.гг.), то о её проведении Б.А.А. был уведомлен за <данные изъяты> дня (по действующему Приказу МВД России от 14.03.2012 № 170 – сотрудник должен уведомляться не менее чем за один рабочий день), что позволяло ему подготовиться к её проведению.

Доводы Б.А.А. о том, что на аттестации его представлял не начальник, а временно исполняющий обязанности начальника следственного отделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение непосредственного руководителя не является для аттестационной комиссии определяющим при разрешении вопроса о соответствии сотрудника замещаемой должности, тем более что начальник следственного отделения К.П.И. находился в это время в отпуске.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: А.А.Лебедев

ФИО2