Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании недействительным создание юридического лица.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Райский сад» (далее
СНТ «Райский сад») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее ТСН «Чайка»), в котором просило признать недействительным создание ТСН «Чайка».

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления СНТ «Райский сад» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель СНТ «Райский сад» ФИО1. просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда, о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление СНТ «Райский сад», суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, к исключительной компетенции которого относятся дела, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена
ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

При этом, как отмечено в п. 31 указанного постановления, суд общей юрисдикции при их рассмотрении применяет положения ст. ст. 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Наличие экономической заинтересованности заявителя, само по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

СНТ «Райский сад» оспаривается создание ТСН «Чайка».

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

В силу положений ст. 50 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Как следует из представленного материала, как СНТ «Райский сад», так и
ТСН «Чайка» являются некоммерческими организациями, не осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование по оспариванию создания товарищества не относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того решением Арбитражного суда Саратовской области от
2 мая 2017 года № А57-31510/2016 по делу по заявлению Муниципального учреждения – Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, содержащих сведения о юридическом лице, по встречному иску СНТ «Райский сад», ТСН «Чайка», Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о признании недействительным создание юридического лица производство по делу по иску СНТ «Райский сад» прекращено в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заявленные СНТ «Райский сад» исковые требования о признании недействительным создание юридического лица неподсудны суду общей юрисдикции, поскольку данные требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня
2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании недействительным создание юридического лица направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи