Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с иском к ФИО8 П.И., ФИО8 Е.М., ФИО8 К.П., ФИО8 И.И., ФИО4 о взыскании средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора ответчикам были предоставлены денежные средства сроком на 180 месяцев в размере 994960 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлся КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона «Об ипотеке» закладной.

Ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания на АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО).

С учетом уточнений исковых требований АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1068722,47 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: 847324, 47 руб. основного долга (займа); 105875,07 руб. - процентов за пользование займом; 55173,97 руб. - пени по основному долгу; 60348,96 руб. - пени по процентам; а также взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму 847324,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 12159,11 руб., расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2028000 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, для уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности ответчиков.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО8 П.И., ФИО8 Е.М., ФИО8 И.И., ФИО4 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1068722 руб. 47 коп., в том числе основной долг 847324 руб. 47 коп., проценты за пользование займом 104875 руб. 07 коп., пени по основному долгу 55173 руб. 97 коп., пени по процентам 60348 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ФИО8 П.И., ФИО8 Е.М., ФИО5 И.И., ФИО4 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 847324 руб. 47 коп., за период с 01.11.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО8 П.И., ФИО8 Е.М., ФИО8 И.И., ФИО4 в равных долях в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12122 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Установить способ реализации — публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2028000 руб.

Взыскать с ФИО8 П.И., ФИО8 Е.М. в равных долях в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5856 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2014 года постановлено:

Исправить допущенные в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки.

В описательной и мотивировочной частях решения вместо «кредитный договор № № читать «кредитный договор № №

В описательной и мотивировочной частях решения вместо «Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых» читать «Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5 % годовых».

В резолютивной части решения в части указания суммы процентов за пользование займом вместо «104875,07 руб.» читать «105875,07 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 Е.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отказать в полном объеме.

Указывает, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не имел право вести коммерческую (в том числе банковскую) деятельность на территории РФ, приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, начислять неустойку и проценты за пользование кредитом, не зарегистрировавшись порядке установленном законом и не имея лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории РФ.

Таким образом, сделка по покупке долга и все дальнейшие действия нового кредитора осуществлялись с нарушением законов РФ.

Заемщикам в нарушение ст.385 ГК РФ не были предоставлены доказательства прав нового кредитора.

Суд в решении указывает на то, что согласно п.4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 данного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную, однако из данного пункта договора не следует, что кредитор имеет право передать требование любому лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Реализация стороной договора своих прав не должна ограничивать права другой стороны договора. Изначально кредитный договор заключался с банком, имеющим лицензию Банка России исходя из соображений удобства и безопасности услуги. Данный пункт договора предусматривает возможность передачи прав по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, уступка права требования произведена с нарушением закона и повлекла нарушение прав потребителя. Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком были предоставлены свои расчеты и платежные документы опровергающие расчеты истца, однако суд в отсутствие других доказательств необоснованно принял расчет истца и отклонил расчеты ответчика, нарушив принцип равенства всех перед законом и судом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав по закладной к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих незаконность и недоказанность перехода прав по закладной.

Суд не рассмотрел письменные возражения ответчика, представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно апелляционной жалобы представителем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО14 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО8 Е.М. ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО14, просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке»: При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, представленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящими в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор) и ответчиками ФИО8 П.И., ФИО8 Е.М., ФИО8 И.И., ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями договора ответчикам были предоставлены денежные средства сроком на 180 месяцев в размере 994960 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитные средства в сумме 994960 руб. были заемщиками получены, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновыми (продавцы) и ответчиками ФИО8 П.И., ФИО8 К.П., ФИО8 Е.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права долевой собственности произведена 20.04.2007г. ГУ УФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УФРС по <адрес> произведена регистрация ипотеки в силу закона за № в отношении данной квартиры.

Следующим владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>», дата передачи ДД.ММ.ГГГГ Далее законным владельцем закладной был АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ

Следующим владельцем закладной являлся Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, дата передачи 25.01.2008г.

В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), дата передачи 28.03.2013г., что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного платежа по договору кредитор направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое оставлено без исполнения.

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Судом дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доводам ответчика о том, что передача прав по кредиту Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. незаконна в силу отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, суд обоснованно указал, что п. 4.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно, таким образом, ответчики дали согласие на передачу прав по закладной любому лицу.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не имеет правоспособности, поскольку на территории РФ не зарегистрирован, также были предметом исследования суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанная организация зарегистрирована надлежащим образом на территории Люксембурга, на что указывает Свидетельство о резидентстве, в котором указано что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст. 4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянно действующего предприятия в РФ.

Поскольку Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является иностранным юридическим лицом, то данное лицо имеет право участвовать в гражданских правоотношениях на территории РФ.

Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел письменные возражения ответчика, не опровергает законность выводов суда, поскольку данные возражения содержат несогласие с расчетом задолженности по кредиту. Вместе с тем, расчет ответчика судом проверен и признан неверным. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции. Между тем, эти доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-4900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 мая 2014 года

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Левицкой С.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.