Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «РУК Альтернатива» от 11.05.2012 года № 232 Никонова Виктора Алексеевича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богдашкиной Анны Павловны к ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, признании незаконной задолженности по оплате коммунальных услуг, признании незаконным включение в платежные документы строк – вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключении их из платежных документов, обязательстве выполнить перерасчет по коммунальной услуге отопление согласно корректировке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» к Богдашкиной Анне Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Богдашкина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» об обязании подключить электрическую энергию в квартиру, выполнить расчет по оплате за освещение мест общего пользования и отоплению за 2010 г., предоставить расчет по электрической энергии по общедомовому счетчику с декабря 2010 г., и воде за 2011 г., взыскании с ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» материального вреда в размере … рубля … копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере … рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2011 года ООО «РУК Альтернатива» отключила без предупреждения электрическую энергию в ее квартире. После обращения истицы к руководству ЖКХ 03.06.2011 года подача электрической энергии была возобновлена. 10.06.2011 года вторично без предупреждения была отключена электрическая энергия в квартире Богдашкиной А.П.. В начале декабря 2010 года истица обратилась к начальнику компании Писаренко Е.Л. с просьбой сделать перерасчет по оплате за коммунальные услуги. Так за декабрь 2010 года истице был выписан счет на сумму … рублей, с которым она была не согласна. Вторично за декабрь Богдашкиной А.П. был выписан счет на сумму … рублей, в котором была указана переплата истицей за воду- … рубля. Перерасчет был выполнен 26.01.2011 года. В счете за январь была указана переплата истцы за воду - … рубля. Фактически по расчету истицы сумма равна … рубля. Она неоднократно обращалась в компанию устно и письменно с просьбами принять оплату согласно ее расчетов. 23.05.2011 года в квартире истцы без предупреждения, самоуправно, незаконно была отключена электрическая энергия. Ответчик требовал оплату завышенную, хотя по закону истица имеет право оплачивать частями. 27.05.2011 года ответчик принял оплату в размере … рублей за коммунальные услуги и жилье (ремонт и содержание, ТБО, ТО). После 100% оплаты ответчик не включил электрическую энергию до 23.08.2011 года. Ответчик незаконно выделил отдельной строкой ТБО и ТО дымоходов, оплата которых включена в первую строку платежного документа - ремонт и содержание жилья. Ответчик незаконно применяет метод разбрасывания долга по всем услугам в платежных документах. Незаконно завышена оплата в платежных документах за воду и водоотведение. Не выполнена корректировка по отоплению за 2010 год согласно постановлению Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. В связи с неправомерными действиями ответчика Богдашкиной А.П., были перенесены моральные страдания. Богдашкина А.П. просила суд признать незаконными действия ООО «Ремонтно - управляющая компания «Альтернатива» по отключению подачи электроэнергии в квартиру №35 в доме №4 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе с 23 мая 2011 года по 23 августа 2011 года, признать незаконной задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2012 года в размере … рублей … копеек, из них: содержание и ремонт жилья - … рубля … копейки; электрическая энергия - … рублей … копеек; вода и водоотведение - … рубль … копеек; отопление - … рубля … копеек; ТБО - … рублей … копеек. Итого: … рублей … копеек минус долг МОП - … рубль … копейка, признать незаконным включение в платежные документы строк - вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключить их из платежных документов, обязать ответчика выполнить перерасчет по коммунальной услуге отопление за 2010 год на сумму … рублей … копеек согласно корректировки, взыскать с ООО «Ремонтно - управляющая компания «Альтернатива» материальный ущерб в размере … рублей … копеек и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

ООО «Ремонтно - управляющая компания «Альтернатива» в свою очередь подало в суд встречное исковое заявление к Богдашкиной А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Доваторцев г. Ставрополя. Богдашкина А.П. является собственником квартиры № 35 в этом доме, Богдашкина А.П. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме … рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанцией за июнь 2012 г.. Просило суд взыскать с ответчика Богдашкиной А.П. в пользу ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме … рублей, а так же госпошлину в сумме … рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2012 года исковые требования Богдашкиной А.П. к ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» по отключению подачи электроэнергии в квартиру №35 в доме №4 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе с 23 мая 2011 года по 23 августа 2011 года.

Признана незаконной задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2012 года в размере … рублей … копеек, из них: содержание и ремонт жилья - … рубля … копейки; электрическая энергия - … рублей … копеек; вода и водоотведение - … рубль … копеек; отопление - … рубля … копеек; ТБО - … рублей … копеек; итого … рублей … копеек минус долг МОП - … рубль … копейка.

Признано незаконным включение в платежные документы строк - вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключены из платежных документов.

ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» обязано выполнить перерасчет по коммунальной услуге отопление за 2010 год на сумму … рублей … копеек согласно корректировки.

Взыскан с ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» в пользу Богдашкиной А.П. материальный ущерб в размере … рублей … копеек.

Взыскана с ООО «Ремонтно - управляющая компания «Альтернатива» в пользу Богдашкиной А.П. компенсация морального вреда в размере … рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» о взыскании с Богдашкиной А.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме … рублей … копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем по доверенности ООО «РУК Альтернатива» Никоновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о том, что Богдашкина А.П. была уведомлена ответчиком ненадлежащим образом о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в квартиру истицы; в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, судом в качестве доказательства факта незаконного приостановления подачи электроэнергии в квартиру истицы, указаны постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении ответчика к административной ответственности, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 года; у суда не имелось оснований для исключения из платежных документов платы за сбор и вывоз ТБО и техническое обслуживание дымоходов, так как факт оказания данных услуг не опровергнут и подтверждается материалами дела, кроме того, данный вывод суда сводится к освобождению Богдашкиной А.П. от оплаты стоимости оказанных услуг; вина ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда также в судебном заседании не доказана; суд, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУК Альтернатива» к Богдашкиной А.П., ошибочно принял за основу неправильные расчеты, представленные Богдашкиной А.П.

Богдашкиной А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «РУК Альтернатива» Никонова В.А., где она просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Богдашкина А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит е следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В соответствии с п. 81 названных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Удовлетворяя требования Богдашкиной А.П. о признании действий ООО «РУК «Альтернатива» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения подачи электроэнергии, оснований для применения указанной меры воздействия к потребителю не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В силу приведенных правовых норм ООО «РУК Альтернатива» вправе приостановить или ограничить предоставление Богдашкиной А.П. электроэнергии лишь в случае наличия вины потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Богдашкиной А.П. - собственнице квартиры № 35 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» был произведен расчет - начисление платежей по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Согласно расчету ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» общая задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг Богдашкиной А.П. на апрель 2011 года составила … рублей … копеек.

Богдашкина А.П. с представленным расчетом не согласилась, составила свой расчет.

При этом, как усматривается из материалов дела, Богдашкина А.П. неоднократно в устной и письменной форме обращалась в адрес истца ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» с просьбой произвести перерасчет начисленной суммы по оплате коммунальных и жилищных услуг. Однако обращения ответчицы остались без ответа.

В последующем ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива», а именно 22.04.2011 года и 19.05.2011 года, подготовлены Уведомления о необходимости погашения задолженности в срок до 23.05.2011 года.

23.05.2011 года ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» произведено отключение коммунальной услуги - электроэнергии в жилом помещении расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, кв. 35.

27.05.2011 года Богдашкиной А.П. оплачены коммунальные и жилищные услуги в размере … рублей, в соответствии с ее расчетом задолженности.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после погашения Богдашкиной А.П. задолженности в сумме … рублей, электроснабжение в жилом помещении расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, кв. 35 восстановлено не было.

Подключение электроэнергии произведено лишь в августе 2011 года.

Таким образом, между сторонами имелся спор по начислениям платы за коммунальные и жилищные услуги, вина Богдашкиной А.П. в неоплате электроэнергии отсутствует.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отключения подачи электроэнергии в квартиру истца, отсутствуют.

Кроме того, в силу действующего правового регулирования ответчик мог произвести полное ограничение подачи электроэнергии только после предварительного частичного ограничения ее подачи, чего сделано не было. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что процедура полного ограничения подачи электроэнергии была нарушена ответчиком.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры уведомления истицы об отключении электроэнергии, поскольку в соответствии с положениями п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила ПКУ) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг. При этом предусмотрено соблюдение исполнителем следующего порядка:

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Достоверных сведений о надлежащих последующих уведомлениях, предусмотренных Правилами ПКУ, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела уведомления не содержат сведений об их вручении непосредственно истцу. Отсутствуют также сведения о направлении этих уведомлений по почте. Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих факт направления этих уведомлений истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, оспаривающих несоблюдение процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что вышеуказанными действиями ООО «РУК «Альтернатива» причинило истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «РУК Альтернатива», и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права - ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определил ее размер в … рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при обращении в суд, а также вследствие неправомерного отключения электроэнергии, истицей были понесены расходы, суд обоснованно руководствовался ст.15 ГК РФ, и взыскал с ответчика причиненный материальный вред в сумме … рублей … копеек.

Доказательства причинения материального вреда были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ о проверены на соответствие их ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о признании незаконным включение ООО «РУК Альтернатива» в платежные документы строк – вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключении их из платежных документов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 36, ст. 39, 158 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусматривает затраты на освещение помещений общего пользования (подпункт "б"); на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д"); на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"); на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Исходя из содержания Письма Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 г. N 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и ч. 8 ст. 156 Кодекса) или в случае, указанном в п. 36 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по оплате ТО дымоходов, а также по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, лежит на собственнике помещений многоквартирного дома в силу закона.

Из материалов дела следует, что начисление истцу платежей за техническое обслуживание дымоходов и за вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ООО «РУК Альтернатива» исходя из тарифов, установленных нормативными правовыми актами.

Сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о тарифах для исчисления платежей за техническое обслуживание дымоходов и за вывоз твердых бытовых отходов, отличных от применяемых ответчиком, в материалах дела не имеется. Достоверных доказательств неправильного исчисления ответчиком данных платежей, либо не предоставления указанных услуг, суду не представлены.

Оснований считать двойной оплату платежей за вывоз твердых бытовых отходов, освещение мест общего пользования, как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Указание ответчиком в счетах-квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, платежей за ТО дымоходов и вывоз твердых бытовых отходов отдельными строками, само по себе, не свидетельствует о нарушение права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Таким образом, судом при вынесении решения в части признания незаконным включение ООО «РУК Альтернатива» в платежные документы строк – вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключении их из платежных документов, были неправильно применены нормы материального права, связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2012 года в части признания незаконным включение ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» в платежные документы строк – вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключения их из платежных документов – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдашкиной Анны Павловны к ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконным включение ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» в платежные документы строк – вывоз ТБО, ТО дымоходов и исключении их из платежных документов – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично

Председательствующий:

Судьи: