Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонному) о зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Красноуфимске Свердловской области (межрайонному) о зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы истца периоды работы: с 20.05.1988 по 28.12.1990 в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»; с 29.12.1990 по 31.12.1991 в качестве электросварщика ручной сварки в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой».

С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности электросварщиком в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 31.12.1997, с 21.03.1998 по 30.06.1998, с 08.10.1998 по 31.12.1998, с 24.02.1999 по 07.04.1999, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019, не согласился истец, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что оценивая обоснованность заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 21.06.1993 по 31.12.1997, с 21.03.1998 по 30.06.1998, с 08.10.1998 по 31.12.1998, с 24.02.1999 по 07.04.1999 в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский», суд первой инстанции не учел того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полную занятость и характер работы истца в указные периоды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он представил в материалы дела письменные доказательства характера работы в качестве электросварщика ручной сварки (должностная инструкция электросварщика ручной сварки, утвержденная директором КСП «Бакийковское» от 22.10.1993, из которой следует, что электросварщик ручной сварки выполняет ручную дуговую сварку деталей, аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из стали, чугуна, цветных металлов и сплавов и другое). Истец указал, что сварочный аппарат был учтен в совхозе «Бакийковский» в качестве основного средства, что подтверждается перечнем основных средств на 01.11.1990, представленным в материалы дела; указанный истцом сварочный аппарат находился на балансе КСП «Бакийковское», других видов сварочных аппаратов на балансе работодателя не имелось, что, по мнению истца, исключало возможность иного характера работы, кроме ручной сварки. Истец также указал в апелляционной жалобе, что сведений о том, что он осуществлял в спорные периоды времени дополнительную работу по совместительству, чем укорачивал рабочий день в должности электросварщика ручной сварки либо работал в режиме сокращенного рабочего времени, в материалы дела ответчиком не представлено. По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при решении вопроса о продолжительности рабочего дня не учел, что работодателем приказы о сокращенной продолжительности рабочего времени истца не выносились, сокращенная продолжительность рабочего времени документально не устанавливалась, изменений режима рабочего времени не происходило на протяжении всей трудовой деятельности в совхозе и КСП «Бакийковский». Справки о заработной плате истца, указанные в архивных справках, имеющихся в материалах дела, подтверждают полную занятость истца в течение рабочего дня в указанной им должности.

В апелляционной жалобе истцом также указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что КСП «Бакийковское» ликвидировано, в связи с чем представление письменных доказательств в виде документов работодателя для истца невозможно; сроки хранения документов истекли. По мнению истца, неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается, что решение суда, по мнению ответчика, является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2020 явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ФИО2, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2020 истец, представитель ответчика не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали доводы (истец – апелляционной жалобы, ответчик – письменных возражений на апелляционную жалобу истца).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, ввиду следующего.

Обращаясь в суд 17.10.2019, истец основывал свои требования на том, что 03.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

12.08.2019 ответчиком принято решение № 757725/19 об отказе в установлении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, стаж истца на соответствующих видах работ на дату обращения составил только 07 лет 06 месяцев. Общий страховой стаж истца составил 33 года 03 месяца 3 дня. К зачету на соответствующих видах работ ответчиком не были приняты, в том числе, периоды:

1) с 21.06.1993 по 31.12.1997 (4-6-10) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы);

2) с 21.03.1998 по 30.06.1998 (0-3-18) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы;

3) с 08.10.1998 по 31.12.1998 (0-2-23) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы);

4) с 24.02.1999 по 07.04.1999 (0-1-14) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы).

Истец полагал, что во включении указанных периодов в стаж отказано необоснованно, поскольку его полная занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2, а также характер работы, подтверждены документально.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части периодов работы истца в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999. В указанной части решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения указанных периодов в специальный стаж.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полной занятости в указанные периоды и в подтверждение характера работы, истцом представлены письменные доказательства, которые, вопреки доводам ответчика, подтверждают как полную занятость истца, так и характер его работы в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999.

Указанные периоды подтверждены записью в трудовой книжке истца (л.д. 11), архивной справкой (л.д. 15), где помесячно указаны периоды начисления истцу заработной платы и оплаты за ежегодные основные оплачиваемые отпуска.

Судебная коллегия, определяя периоды, подлежащие включению в стаж, основывается на данной архивной справке и полагает необходимым исключить периоды, когда истцу не производилось начисление заработной платы (л.д. 15, включая оборот), а также учитывает то, какие периоды указаны самим истцом в исковом заявлении (л.д. 7) и в апелляционной жалобе (л.д. 55-18), с учетом ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцом обоснованно указывается на то, что в материалы дела представлены необходимые письменные доказательства характера работы истца в качестве электросварщика ручной сварки, что подтверждается должностной инструкцией электросварщика ручной сварки, утвержденной директором КСП «Бакийковское» от 22.10.1993 (л.д. 28), из которой следует, что электросварщик ручной сварки выполняет ручную дуговую сварку деталей, аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из стали, чугуна, цветных металлов и сплавов и другое.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сварочный аппарат САГ был учтен в совхозе «Бакийковский» в качестве основного средства, что подтверждается перечнем основных средств на 01.11.1990 (л.д. 20), в дальнейшем находился на балансе КСП «Бакийковское», что подтверждается актом инвентаризации имущества от 05.03.2001, дата ввода аппарата в эксплуатацию - 1984 год. Других видов сварочных аппаратов на балансе работодателя не имелось, что также подтверждает доводы истца о характере его работы – ручная сварка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств (ст. 56 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих доводы истца и представленные им письменные доказательства и свидетельствующие о том, что в спорный период истец осуществлял какую-либо иную, дополнительную работу по совместительству, имел отвлечения от работы по ручной сварке, укорачивал рабочий день в должности электросварщика ручной сварки либо работал в режиме сокращенного рабочего времени.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (трудовая книжка (л.д. 11), архивная справка (л.д. 15-16), копии кадровых приказов о приеме истца на работу и увольнении (л.д. 17), личная карточка работника (л.д. 17 (оборот) – л.д. 18), ведомость основных средств совхоза (л.д. 20-21), должностная инструкция электросварщика ручной сварки (л.д. 28) подтверждают доводы истца о том, что он с 1993 по 1999 год работал в КСП (совхозе) «Бакийковский» электросварщиком зерновой бригады, сварочный аппарат колесный был установлен на шасси для питания ручной дуговой сварки в полевых условиях; истец занимался ремонтными сварочными работами сельскохозяйственной техники, работу выполнял сварочным аппаратом ручной электродуговой сварки; занятость на такой работе в спорный период была полной.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что работодателем истца в спорный период КСП (совхозе) «Бакийковский» приказы о сокращенной продолжительности рабочего времени истца не издавались, сокращенная продолжительность рабочего времени не устанавливалась, изменений режима рабочего времени не происходило на протяжении работы истца в КСП (совхозе) «Бакийковский» в периоды с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время КСП (совхоз) «Бакийковское» ликвидировано, в связи с чем представление письменных доказательств в виде документов работодателя, помимо полученных из архива администрации Артинского городского поселения, для истца не представлялось возможным. Факт прекращения деятельности КСП (совхоз) «Бакийковское» подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2000 (л.д. 22-23).

Судебной коллегией в судебном заседании 15.04.2020 исследовано приложенное к материалам гражданского дела отказное пенсионное дело истца, в том числе, решение об отказе в установлении пенсии от 12.08.2019, заявление истца от 03.06.2019 о назначении пенсии, решения ответчика о проведении проверки и справка о результатах камеральной проверки документов от 09.08.2019 № 124, из которой следует, что в распоряжение ответчика были представлены материалы наблюдательного дела КСП (совхоз) «Бакийковский», из которого усматривается, что электросварщик ручной сварки занят сварочными работами под статическими нагрузками полный рабочий день, на предприятии сварочные работы выполняли электросварщики ручной сварки и других видов сварки не было, в связи с чем электросварщик ручной сварки приобретал право на льготную пенсию.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19.12.1997) усматривается, в период 1998-1999 год КСП (совхоз) «Бакийковский» указывало на наличие у истца оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости (п. 2 ч. 1 ст. 30, 1 год 3 месяца 7 дней), при этом, как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждает тот факт, что весь период работы истца в КСП (совхоз) «Бакийковский» объем и характер его работы, должностные обязанности, фактически выполняемая работа не изменялись, доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца электросварщиком в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999, всего 07 лет 07 месяцев 20 дней.

Из решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 12.08.2019 (л.д. 9-10) усматривается, что ответчиком принят к зачету период работы истца, продолжительностью 00 лет 07 месяцев 20 дней – период работы истца в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 01.01.1998 по 23.02.1999.

Решением суда первой инстанции в стаж работы истца включен период с 20.05.1988 по 28.12.1990 в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой» и с 29.12.1990 по 31.12.1991 в качестве электросварщика ручной сварки в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой» - 03 года 07 месяцев 11 дней.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 дет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде и указано в решении от 12.08.2019 (л.д. 9), что в возрасте 57 лет (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения) требуемый стаж на соответствующих видах работ для истца составляет 07 лет 06 месяцев.

С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж решением ответчика от 12.08.2019 № 757725/19 (00 лет 07 месяцев 20 дней), решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 (03 года 07 месяцев 11 дней) и судом апелляционной инстанции (07 лет 07 месяцев 20 дней), стаж истца свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019 и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 03.06.2019.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский».

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019. Принять в указанной части новое решение: признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 03.06.2019.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова