Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, передать по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы»

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46826,30 руб., пени - 11040,12 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт, возместить судебные издержки за уплату государственной пошлины в размере 1935,99 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением от 07 марта 2019 года мировой судья судебного участка №2 Пыть - Яхского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отменил судебный приказ в связи с представлением ответчиком возражений.

По состоянию на 02 июля 2019 года за период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46826,30 руб.

Поскольку ФИО1 не произведена оплата суммы долга по взносам на капитальный ремонт, оплате подлежат пени за период с 11 октября 2014 года по 2 июля 2019 года в размере 11040,12 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указав, что он собственником спорного объекта недвижимости не является, при переходе права собственности на жилое помещение обязательства по оплате взносов на капремонт переходят к новому собственнику.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Нефтеюганского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск принят к производству Нефтеюганского районного суда 25 октября 2019 года, в то время как ответчик ФИО1 с 22 октября 2019 года снят с регистрационного учета в г.Нефтеюганске.(л.д.50).

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

С 22 октября 2019 года ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес), который относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства, при проверке правильности принятого судом определения о направлении дела по подсудности в рассматриваемом случае необходимо определить, имелись ли основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При этом имеет значение адрес места жительства ответчика на момент предъявления искового заявления.

Исковое заявление поступило в Пыть-Яхский городской суд 12 августа 2019 года.

По состоянию на 12 августа 2019 года ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в г.Нефтеюганске (адрес) (л.д.23).

Таким образом, на момент предъявления иска дело было подсудно Нефтеюганскому районному суду.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 27 сентября 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нефтеюганский районный суд (л.д. 30).

Сведений о том, что на момент предъявления вышеуказанного иска ответчик ФИО1 фактически проживал по другому адресу (г.Москва), в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на рассмотрение в Зюзинский районный суд (адрес) у суда первой инстанции не имелось, определение Нефтеюганского районного суда подлежит отмене, дело возвращению в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2019 годаотменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Решетникова.