Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставрополец» к ФИО2 об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями предварительного договора и взыскании судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставрополец» о взыскании задолженности по арендной плате и прекращении предварительного договора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставрополец» обратилось с иском к ФИО2 об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями предварительного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2011г. между истцом - ООО «Ставрополец» и ответчиком - ФИО2 заключен предварительный договор аренды земельного участка сельскохозназначения. Согласно условиям данного договора ФИО2 обязался в срок до 01.08.2011г. зарегистрировать право на земельный участок, выделенный из участка с кадастровым номером.. площадью
220 га, местоположение: территория СПК колхоза «Пригородный», село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край и заключить с истцом основной договор аренды земельного участка.

По состоянию на дату предъявления иска Основной договор на данный земельный участок между сторонами не заключен. В адрес истца не поступало уведомление от ответчика о том, что им проведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок и участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец перечислил на счет ответчика задаток в сумме.. . рублей.. копеек.

14.09.2012 г. ООО «Ставрополец» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием предоставить необходимые документы и заключить основной договор аренды. Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора истец обратился в суд. В своих уточненных требованиях представитель ООО «Ставрополец» - ФИО1 просила суд обязать ФИО2: выделить земельный участок площадью 220га из участка с кадастровым номером.. .. , местоположение: территория СПК колхоза Пригородный, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край; заключить с истцом — Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополец» договор, основные условия которого согласованы в предварительном договоре аренды земельного участка сельхозназначения от 16.05.2011г., а именно на условиях:

2.1. Предмет договора - аренда земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 220 га, выделенный из участка с кадастровым номером.. .. , местоположение: территория СПК колхоза Пригородный, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, принадлежащего Арендатору на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 03.03.2011 (далее - Участок)

2.2. Срок аренды - 10 лет.

2.3. Арендная плата.. рублей.. копейки за 1 месяц или.. рублей.. копеек за 1 квартал.

2.4. Арендная плата за Участок уплачивается Арендатором ежеквартально в срок до 05 числа первого месяца каждого квартала путем перечисления на счет Арендодателя.

2.5 Арендатор вправе предоставлять Участок в субаренду третьим лицам.
2.6.Арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к газопроводу, проходящему в границах Участка, его владельцу (балансодержателю) для осуществления профилактических, ремонтных, аварийных работ.

2.7. По окончании срока аренды Арендатор вправе выкупить Участок по цене, установленной соглашением сторон, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации для купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Обязанность уведомления субъекта Российской Федерации возлагается на Арендодателя как продавца Участка.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополец» судебные издержки на уплату госпошлины в сумме.. рублей.. . копеек.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Ставрополец». В обоснование которых он указал, что 16 мая 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор аренды земельного участка. ФИО2 является собственником 52 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №.. .. Общая площадь принадлежащих ему земельных долей 497,12 га. На момент заключения предварительного договора его земельные доли еще не были выделены в натуре в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так как ООО «Ставрополец» не желало брать в аренду пастбища по условиям договора он должен предоставить в аренду пашню в количестве 220 га.

Для предоставления в аренду пашни необходимо было провести процедуру выдела земельного участка в счет 23 земельных долей.

При подготовке документов для проведения выдела земельного участка, изготовления Межевого плана, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрации права ответчика на выделенный земельный участок, государственной регистрации договора аренды было выяснено, что указанная в свидетельствах площадь земельного участка 21527200,00 кв. м. не соответствует действительности, так как в период с 2008 по 2011 год было проведено несколько выделов самостоятельных земельных участков, изменилось соотношение пашни и пастбищ на одну долю, кроме того, теперь доля в праве составляла не 1/225 долю, а 1/208 долю, так как изменилось число собственников и количество земельных долей.

Для приведения документов в соответствие 16 августа 2011 года были подписаны и удостоверены главой администрации Татарского сельсовета доверенности от собственников земельных долей, уполномочившие ФИО2 проводить от их имени все мероприятия по межеванию, постановке на кадастровый учет и перерегистрации прав.

В процессе формирования Межевого плана было решено провести не выдел только земельного участка принадлежащего ФИО2 площадью 220 га., а провести раздел всего земельного участка с кадастровым №.. .. для заключения долгосрочного договора аренды остальных собственников земельных долей.

17 собственников земельных долей не выдали доверенности на имя ответчика 16 августа 2011 года, а только 11 марта 2012 года передали полномочия для подписания документов ФИО3

В связи с отсутствием уполномоченного лица ответчик не мог сдать Межевой план на государственный кадастровый учет.

26 июня 2012 г. ФИО2 получил кадастровые паспорта на образуемые земельные участки.

Во исполнение предварительного договора аренды от 16.05.2011 г.
ФИО2 сформировал четыре земельных участка: №... площадью 765211 кв.м.; №... площадью 193210 кв.м.;
№.. . площадью 998687 кв.м.; №... площадью 144372 кв.м.

Зарегистрировать права на земельные участки он не смог, так как ООО «Ставрополец» инициировал отзыв доверенностей, а после обращения ФИО2 в суд с иском о признании протокола недействительным, земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета по инициативе представителя ООО «Ставрополец» ФИО1

С 2010 года ООО «Ставрополец» пользовался земельным участком с кадастровым номером.. . в который входят 52 земельные доли принадлежащие на праве собственности ФИО2

ФИО2 получил в счет арендной платы.. рублей. В пересчете на стоимость пшеницы в 2011 году эта сумма составила.. рублей -.. . рублей =.. рублей.. копеек.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд прекратить действие предварительного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 мая 2011 г., заключенного ФИО2 и ООО «Ставрополец»; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ставрополец».. . рубля.. . копеек.

Решением Шпаковского районного суда от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ставрополец» к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Ставрополец» удовлетворены частично. Предварительный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 мая 2011 года прекращен. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Ставрополец» - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24 июня 2013 года отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что стороны в предварительном договоре не согласовали срок заключения основного договора, в связи с чем судом применена норма права, закрепленная в п.3 ст. 429 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом применена норма материального права не подлежащая применению. Также суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных сторонами, пришел к ошибочному выводу о том, то ответчиком действительно предпринимались меры по выделу земельного участка за счет его долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.. ..

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что ФИО2 нарушены требования п. 1.1. предварительного договора и о том, что ответчик не сообщил о регистрации прав на участок, не основан на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 мая 2011г. между истцом - ООО «Ставрополец» и ответчиком - ФИО2 заключен предварительный договор аренды земельного участка сельскохозназначения (л.д.6- 8).

Согласно преамбуле предварительного договора ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 220 га., кадастровый номер.. . местоположение: территория СПК колхоза «Пригородный», село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край (далее участок).
ФИО2 осуществляет постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, после которых желает сдать участок в аренду арендатору.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 является собственником лишь 52 долей (из 208 долей) из земельного участка с кадастровым номером.. . местоположение: территория СПК колхоза «Пригородный», село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край общей площадью 1989,3 га.(л.д.124). Таким образом, земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 220 га., кадастровый номер.. . на момент заключения предварительного договора не существовало.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По предварительному договору от 16 мая 2011г. ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 220 га., кадастровый номер.. .. местоположение: территория СПК колхоза «Пригородный», село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, что не соответствовало действительности, как указывалось ранее он является лишь одним из собственников участка.

ФИО2 действительно принимались меры по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером..

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции ООО «Ставрополец» намеревался получить на праве аренды земельный участок площадью 220 га., при этом этот участок должен был содержать лишь пашню, т.к. другой вид земель истца не интересовал.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ФИО2 о том, что выделение единым участком такого количества пашни не возможно более того, это привело бы к ущемлению интересов остальных участников долевой собственности. В связи с чем, ФИО2 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером.. . на 9 самостоятельных участков, что подтверждается приобщенными к материалам дела кадастровыми паспортами (л.д.63-75). Указанные участки были поставлены ответчиком на кадастровый учет. Таким образом, ответчиком проводились мероприятия по выделению принадлежащих ему долей из единого участка с кадастровым номером.. ., исполнению условий предварительного договора с целью дальнейшего заключения договора аренды.

24 октября 2012 года по заявлению представителя истца ООО «Ставрополец» ФИО1 9 самостоятельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером.. . были сняты с кадастрового учета (л.д.89). Из чего усматривается, что представителю истца было известно о мерах принимаемых ответчиком по исполнению условий предварительного договора и постановке участков на кадастровый учет.

По условиям предварительного договора ФИО2 обязался в срок до 01.08.2011г. зарегистрировать право на земельный участок, выделенный из участка с кадастровым номером.. . площадью 220га, местоположение: территория СПК колхоза «Пригородный», село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край и заключить с истцом основной договор аренды земельного участка.

Данные условия договора к указанному времени ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции указал, что при определении срока предварительного договора от 16 мая 2011 года подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ. Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от 16 мая 2011 года.

Так как до истечения указанного срока не был сформирован объект передачи в аренду, сторонами не заключен основной договор аренды, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 16 мая 2012 года.

Исходя из этого, вывод суда о том, что обязательства сторонами были прекращены, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о прекращении предварительного договора подлежат удовлетворению и отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о возложении на ФИО2 обязанности по заключению с Обществом договора, основные условия которого согласованы в предварительном договоре аренды земельного участка от 16.05.2011 года не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции РФ, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в частности, указал, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом правильно установлено, что решением общего собрания от 24 декабря 2012 года ФИО2 отказано в выделе участка в счет принадлежащих ему долей. Данное решение общего собрания никем не оспорено.

Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать правильные и обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, находя при этом доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: