Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Ч.Е. к ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» о защите прав потребителя.

Обязано ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно:

- закончить строительные работы по устройству наружных приямков технического подполья в соответствии с проектом;

- выполнить защитное ограждение деформационных швов между блок- секциями 1 и 2 очереди строительства, очистить пространство деформационных швов от строительного мусора;

- выполнить примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям лифтовых шахт блок секций №3 и 4 (2 очередь строительства);

- выполнить защитные козырьки на участках парапета кровли 1 и 2 очереди строительства;

- выполнить защитную окраску металлического уголка которым заменены железобетонные перемычки;

- выполнить в соответствии с проектом отмостку из асфальтобетона;

- устранить промоины и просадки основания бетонных площадок;

- выполнить бетонную лестницу спуска наружного входа в техническое подполье блок-секций 1 очереди строительства;

- закончить ограждение в соответствии с проектом приямков блок-секций 1 очереди строительства;

- устранить просадочные трещины в кирпичной кладке наружных лестниц блок-секций 1 очереди строительства;

- устранить в кирпичной кладке наружных лестниц разрушения кладки, трещины, просадки и разрушения железобетонных ступеней блок-секций 2 очереди строительства;

- закончить работы по устройству канализационных колодцев; участки поверхности наружных стен закончить монтажом облицовочных материалов;

- устранить на поверхностях стен внутри- подъездов многочисленные высолы- блок секции 1 и 2 (1 очередь строительства);

- устранить на поверхностях стен внутри подъезда потеки краски, застарелые и неочищенные следы строительного раствора - блок-секции 3 и 4 (1 очередь строительства);

- устранить на поверхности потолков в помещениях лестничных клеток блок-секции 1 и 2 очередь строительства следы протечек, следы ржавчины, разрушения красочного слоя;

- устранить недостатки по укладке керамической плитки на полах в помещениях лестничных клетках 2 очереди строительства, устранить выбоины, следы строительного раствора и бетона, заделать отверстия в перекрытиях на лестничных площадках;

- установить запорную арматуру в виде отсекающих задвижек и вентилей на отводах магистрального трубопровода на каждом этаже в системе пожарного водопровода в блок-секции №3, 2 очереди строительства;

- выполнить окрасочную и тепловую изоляцию трубопроводов в теплоузле и техподполье расположенного на 1 этаже блок-секции 4,

- выполнить работы по обязательной по проекту оштукатуриванию поверхности кирпичной кладки вентиляционных кирпичных шахт, устроенных на кровле;

- выполнить проектное решение по устройству охранно-пожарной сигнализации, установить дымовые датчики пожарной сигнализации, звуковые и световые оповещатели; выполнить в полном объеме предусмотренные проектом внутриквартальные проезды, автостоянки, пешеходные тротуары, площадку для детских игр, отдыха взрослых, озеленение территории посадкой крупномерных деревьев, кустарников живой изгороди.

Взысканы с ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» в пользу Ч.Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику в сумме <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовое отправление <данные изъяты> рублей, расходы на распечатку фотографий <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

В остальной части требований Ч.Е. отказано.

Взыскана с ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей

Взысканы с ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взысканы с ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» в пользу ООО «Альянс» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения___, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственноинвестиционная компания Сибстройкоммерс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.11.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор №-Т. Согласно условиям договора ответчик обязан был построить дом и после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3-м этаже дома по <адрес> не позднее 4-го квартала 2005 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, оплатив <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. Однако, строительство дома затянулось. Третий подъезд дома был введен в эксплуатацию лишь 15 декабря 2010 г. с множественными недоделками, которые делают невозможным проживание в квартире.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей к ответчику было признано обоснованным и включено в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО ПИК «Сибстройкоммерс». Дело о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, однако, в рамках мирового соглашения должник указанную неустойку не выплачивает.

Кроме того, согласно паспорту БТИ истцу передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору истцом оплачено за <данные изъяты> кв.м.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, разницу за излишне оплаченные квадратные метры <данные изъяты> рублей, по результатам экспертизы обязать ответчика устранить недоделки по строительству дома по <адрес>.

В качестве недостатков, истец указал:

- в квартире № по <адрес> не работает вытяжная вентиляция;

- на скатах кровли отсутствуют снегозадержатели;

- на парапетах ямах вдоль дома отсутствуют ограждения;

- во дворе дома находится не огражденный котлован глубиной более 6 метров;

- нет в достаточном количестве общедомовых приборов учета тепла и воды;

- оборудование центрального теплового пункта не укомплектовано;

- в доме полностью не работает вентиляция;

- в помещениях технического этажа (подвала) висят, подключены по временной схеме и не уложены в специальные кабель-каналы электрические кабели для снабжения жильцов электроэнергией;

- придомовая территория не благоустроена, во дворе дома отсутствует детская площадка, не убран строительный мусор, строительное оборудование, строительные леса, заборы, рядом с третьим подъездом, в котором находится квартира истца установлена временная электроподстанция, подключенная по временной схеме;

- нет подъезда вокруг дома для пожарной техники;

- стены подъезда №3 с 1-го по последние этажи забрызганы строительным раствором;

- многочисленные течи на сборках по подвальному помещению;

- свищ ИТП №1 офисных помещений;

- подвальное помещение 4-го подъезда затоплено канализационными водами.

Дополнительно истец просил взыскать с ООО ПИК «Сибстройкоммерс» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от сумму присужденной истцу, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на печать фотографий в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования, просил взыскать разницу за излишне уплаченные квадратные метры жилья в применением цен средней стоимости квадратного метра жилья с учетом данных Новосибирскстата в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.166 том 1), расходы по оплате справки из Новосибирскстата в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг на распечатку фотографий в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 180).

С учетом уточнений, истец просил, обязать ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» в срок до 01.09.2017 года устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выявленные заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 31.08.2016 г., а также недостатки в работе вентиляции. Взыскать с ООО ПИК «Сибстройкоммерс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, разницу за излишне уплаченные квадратные метры жилья в применением цен средней стоимости квадратного метра жилья с учетом данных Новосибирскстата в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на печать фотографий <данные изъяты> рублей, расходы на получения справки из Новосибирскстата в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ч.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания разницы за излишне оплаченные квадратные метры жилья, вынести новое решение: взыскать с ответчикаразницу за излишне оплаченные квадратные метры жилья с применением индекса цен, цены средней стоимости квадратного метра жилья с учётом данных НОВОСИБИРСКСТАТа по состоянию на II квартал 2016 в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика штраф в местный бюджетв размере пятьдесят процентов от суммы, вновь, дополнительно присужденной судом; обязать ответчика устранить недостатки по вентиляции в квартире №, указанные в выводах экспертов.

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно была включена площадь лоджии в общую площадь квартиры.

Считает, что условия, инвестиционного договора застройщика (п. 2.1.2) что лоджия является частью квартиры частью общей площади помещения в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, так как ущемляют его права потребителя.

Согласнокадастровому паспорту квартиры, имеющемуся в материалах дела - указана общая площадь помещения - 52. 9 кв. м. (п. 1.3).

Необоснованное, незаконное включение лоджии в общую площадь квартиры завышает общую площадь квартиры.

Апеллянт не согласен в части определения судом и соответственно экспертами недостатков, недоделок объекта.

Указывает, что согласно выводам эксперта, в исследуемой квартире не работает вентиляция на кухне, экспертами определена стоимость работ в размере 5106, однако судом не включено в резолютивную часть указание на обязанность устранения данного недостатка.

Кроме того, экспертами не определены недостатки подземной автопарковки, которая неотделима от всего объекта.

Отмечает, что недостроенная парковка незаконно сдается застройщиком в аренду.

Также указывает, что определение суда о назначении второй экспертизы также полностью не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2004 г. между ООО ПИК «Сибстрокоммерс» и Ч.Е. заключен договор об инвестиционной деятельности №-№

Согласно п. 1.1, 1.2 договора инвестор в размере стоимости своей доли инвестирует строительство жилого 5-9 этажного дома по <адрес>, а фирма после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору его долю в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В силу п.2.1.1 договора фирма обязуется организовать строительство объекта, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 года.

После подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией фирма обязана передать инвестору однокомнатную квартиру № (номер строительный) в 3м подъезде 3 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По соглашению сторон под общей площадью помещений, передаваемых инвестору, понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, в том числе: площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, лоджии, ниш, кладовых и т.д.

Согласно п.3.1 договора общая площадь помещений составляющих долю инвестора составляет <данные изъяты> кв.м.

Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.4 договора стороны констатируют, что инвентарная площадь квартир по справкам БТИ в расчет суммы инвестирования строительства помещений сторонами не принимается, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае незначительного (до 5%) расхождения проектной общей площади с данными БТИ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Ч.Е. признано право собственности на 5600/1248068 доли в незавершенном объекте в строящемся 5-10 этажном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном по адресу <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3-м этаже.

Согласно техническому паспорту от 24.02.2012 г. общая площадь квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, без учета лоджии, с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блок-секции №3,4 получено 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). требования Ч.Е. о взыскании с ООО ПИК «Сибстрокоммерс» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК «Сибстрокоммерс».

Указанное определение в части выплаты Ч.Е. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии вклада Ч.Е. и не опровергнуто ответчиком.

17.12.2015 г. истец обращался в ООО ПИК «Сибстрокоммерс» с претензией о выплате разницы за излишне оплаченные квадратные метры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исправить недостатки в строительстве дома.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и Ч.Е. заключен 09.11.2004 г., суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.4.2 Договора об инвестиционной деятельности от 09.11.2004 г. при невыполнении срока передачи помещений инвестору по вине фирмы последняя выплачивает инвестору пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый месяц просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором об инвестиционной деятельности, не передал истцу объект строительства, и пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушением сроков передачи объекта строительства за период с 31.12.2005 г. по 15.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ Сибирский РЦКЭ Минюста России № от 31.08.2016 г., по результатам которой установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> часть строительных работ была выполнена с нарушениями строительных технологий, часть работ выполнена не в полном объеме, а именно:

- не закончены строительные работы по устройству наружных приямков технического подполья в соответствии с проектом;

- не выполнено защитное ограждение деформационных швов между блок- секциями 1 и 2 очереди строительства. Пространство деформационных швов не очищено от строительного мусора;

- не выполнены примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям лифтовых шахт блок секции №3 и 4 (2 очередь строительства);

- не выполнены защитные козырьки на участках парапета кровли 1 и 2 очереди строительства;.

- при замене железобетонных перемычек на металлический уголок, защитная окраска не выполнена;

- не выполнена в соответствии с проектом отмостка из асфальтобетона;

- бетонные площадки, имеют промоины и просадки основания;

- не выполнены бетонная лестница спуска наружного входа в техническое подполье блок-секций 1 очереди строительства;

- не закончено ограждение в соответствии с проектом приямков блок- секций 1 очереди строительства;

- в кирпичной кладке наружных лестниц блок-секций 1 очереди строительства имеются посадочные трещины;

- в кирпичной кладке наружных лестниц имеются разрушения кладки, трещины, просадки и разрушения железобетонных ступеней блок-секций 2 очереди строительства;

- имеются незаконченные работы по устройству канализационных колодцев;

- имеются участки поверхности наружных стен с незаконченным монтажом облицовочных плит;

- на поверхностях стен внутри подъездов имеются многочисленные высолы- блок-секции 1 и 2 ( 1 очередь строительства);

- на поверхностях стен внутри подъезда имеются потеки краски, застарелые и неочищенные следы строительного раствора- блок-секции 3 и 4 ( 2 очередь строительства);

- на поверхности потолков в помещениях лестничных клеток блок-секции 1 и 2 очередь строительства имеются следы протечек, следы ржавчины, разрушения красочного слоя;

- полы в помещениях лестничных клетках 2 очереди строительства, выполнены из керамической плитки, на которой имеются выбоины, следы строительного раствора и бетона, не заделанные отверстия в перекрытиях на лестничных площадках;

- имеется смонтированная система пожарного водопровода в блок-секции №3, 2 очереди строительства в виде магистрального трубопровода с отводами на каждом этаже. Запорная арматура в виде отсекающих задвижек и вентилей не установлена;

- разводка труб системы отопления, горячего и холодного водоснабжения осуществляется через техподполье от теплоузла, расположенного на 1 этаже блок-секции 4. В теплоузле и техподполье имеются трубопроводы без выполненной окрасочной и тепловой изоляции;

- вентиляционные кирпичные шахты, устроенные на кровле, не имеют обязательной по проекту оштукатуренной поверхности кирпичной кладки;

- не выполнено проектное решение по устройству охранно-пожарной сигнализации – не установлены дымовые датчики пожарной сигнализации, звуковые и световые оповещатели;

- внутриквартальные проезды, автостоянки, пешеходные тротуары, площадки для детских игр, отдыха взрослых, озеленение территории посадкой крупномерных деревьев кустарников живой изгороди, предусмотренные проектом, выполнены не в полном объеме.

Выявленные недостатки или дефекты имеют производственный характер, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, то есть являются устранимыми.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено в письменной форме и полном объеме, приведены методики и научная литература, которые были использованы в процессе исследования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, которые не вызывают двоякого толкования, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО «Производственно-инвестиционная компания Сибстройкоммерс» произвести работы по устранению недостатков, выявленных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦКЭ Минюста России № от 31.08.2016 г., подлежат удовлетворению.

При этом, применив к возникшим правоотношениям разумный срок предъявления требований потребителя гарантийный срок для объекта долевого строительства в течении 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об устранении недостатков предъявлены в разумный срок.

На основании заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Альянс» № от 31.01.2017 г., судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в работе вытяжной вентиляции в квартире № по <адрес>. Кроме того п. 2.1.2 договора об инвестиционной деятельности №- Т от 09.11.2004 г. по соглашению сторон под общей площадью понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, в том числе, площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, лоджии, ниш, кладовых (л.д.11-14 т.1 ).

Поскольку истцу была предоставлена квартира большей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., чем предусмотрено договором об инвестиционной деятельности с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы за излишне уплаченные квадратные метры жилья с применением цен средней стоимости квадратного метра жилья с учетом данных Новосибирскстата в сумме <данные изъяты> копеек.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на отправку искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. и на распечатку фотографий в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включена площадь лоджии в общую площадь квартиры, поскольку лоджия не является помещением, пригодным для проживания, по тем основаниям, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и Ч.Е. заключен 09.11.2004 г., а потому на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора об инвестиционной деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из п.2.1.2 договора об инвестиционной деятельности от 09.11.2004 г. по соглашению сторон под общей площадью помещений, передаваемых инвестору, понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, в том числе: площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, лоджии, ниш, кладовых и т.д.

Согласно п.3.1 договора общая площадь помещений составляющих долю инвестора составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу технического паспорта от 24.02.2012 г. общая площадь квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, без учета лоджии, с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м.

При этом, условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие порядок определения общей площади объекта, не противоречат ст. 421 ГК РФ. Условия договора истцом не оспорены.

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что истцу была предоставлена квартиры большей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., чем предусмотрена договором с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и экспертов в части недостатков и недоделок объекта, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истец не представил доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза от 31.08.2016 г., а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил в основу решения, проведенные экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли в результате проведения строительно-монтажных работ при возведении жилого дома № по <адрес>, а не в ходе эксплуатации жилого дома. Напротив, экспертом установлено, что опрокидывание тяги в вентиляционном канале в помещении кухни произошло из-за того, что вентиляционный канал был забит полиэтиленовым пакетом, а в квартирах выше этажами стоит вентиляция механического побуждения, что не относится к недостаткам при строительстве дома.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в работе вытяжной вентиляции в квартире № по <адрес>

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не определены недостатки подземной автопарковки, которая неотделима от всего объекта, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Б.А. экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по поставленным вопросам. Имеется подземная парковка, которая расположена не под жилым домом и является 5-ой очередью строительства, которая еще строится, однако вопросы по указанной парковке экспертам не были заданы.

Довод жалобы о том, что недостроенная парковка незаконно сдается застройщиком в аренду истцом не подтвержден и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: