Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о взыскании с ФИО2 расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Спецстройтехника» в размере ...., отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Спецстройтехника», указав в обоснование иска, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнерготехника» арбитражному управляющему взыскано вознаграждение в сумме ... руб., перечисленное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО7 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона.

По делу установлено, что ООО «Спецстройтехника» зарегистрировано в МИФНС России № по РК ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2

На дату обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми о признании «Спецстройтехника» несостоятельным (банкротом) за ООО «Спецстройтехника» числилась общая задолженность по обязательным платежам в размере ... руб., в том числе сумма налога - ... руб. Сумма задолженности ООО «Спецстройтехника» по основному долгу просроченная свыше трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Спецстройтехника» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ООО «Спецстройтехника» в сумме ... руб., в том числе недоимка - ... руб., пени - ... руб., введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 № ... прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыта процедура банкротства - конкурсное производство, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Спецстройтехника» и утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Спецстройтехника» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме ... руб., расходов по сдаче документов в архив в сумме ... руб.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Республики Коми вступили в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму в размере ... руб., взысканную по определению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания данной суммы с уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецстройтехника», явились установленные судом обстоятельства об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно было погашение расходов арбитражного управляющего.

Также из искового заявления следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению связанных с проведением процедуры банкротства расходов уполномоченного органа, налоговая служба указывала несоблюдение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Спецстройтехника» получало требования налогового органа, его решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, руководителю общества было известно о наличии задолженности в размере ... руб., срок уплаты данной задолженности, согласно требованию № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем требованием № от ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить задолженность по налогам в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании ООО «Спецстройтехника» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано руководителем общества в Арбитражный суд Республики Коми не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника. Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод о нерентабельности деятельности должника, его неплатежеспособности и неспособности ее восстановления, а также вывод о достаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет взыскания дебиторской задолженности. В качестве причины, приведшей к финансовому кризису на предприятии, временным управляющим указано на отсутствие собственных оборотных активов, неэффективную деятельность, утрату положения на товарном рынке, прекращение хозяйственной деятельности и отсутствие производственного персонала. Предприятие не способно выдержать конкуренцию на рынке оказываемых им услуг именно из-за полной остановки деятельности и отсутствия работников, в связи с чем, восстановление платежеспособности невозможно. Согласно выводам конкурсного управляющего признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика, как руководителя ООО «Спецстройтехника», к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ФИО2 в ненаправлении заявления в арбитражный суд и финансовой несостоятельностью предприятия должника не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 настоящего закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства и не относятся к обязательствам должника перед кредиторами.

Расходы по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган, также не могут быть отнесены к убыткам заявителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необращением ФИО2 в арбитражный суд права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства отсутствует причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-