Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО5 к администрации « МР» « <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и признании отказа в приватизации жилья незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального района « <адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером от <дата> он является нанимателем <адрес> (ныне <адрес>) в сел. <адрес> Республики Дагестан. Квартира ему была предоставлена решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата>№ в порядке расширения. Наймодателем квартиры на момент ее предоставления являлся отдел коммунального хозяйства <адрес>, ныне администрация муниципального района «<адрес>».

В квартире, состоящей из четырех комнат жилой площадью 70,8 кв.м. и подсобного помещения, вместе с ним проживают члены его семьи

- супруга ФИО1, инвалид второй группы, а также их совершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<дата> он обратился на имя главы администрации муниципального района «<адрес>» с заявлением о бесплатной передаче в общую собственность всех участников приватизации спорной квартиры. Однако администрация муниципального района «<адрес>» ответ на его обращение не дала. <дата> он обратился в филиал Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее – ГАУ РД «МФЦ по РД») по <адрес> с аналогичной просьбой и представил полный пакет документов на приватизацию жилого помещения в администрацию муниципального района «<адрес>».

После неоднократных обращений от директора филиала был получен ответ об отказе в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что постановлением районной администрации № от <дата> «О служебных помещениях» весь жилищный фонд переведен в число служебных помещений.

Отказ в приватизации является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, администрацией муниципального района «<адрес>» <дата> было принято постановление № «О приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района», которое ответчиком не исполнено.

Занимаемая его семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, отказ ответчика в приватизации занимаемого им жилого помещения нарушает его право на приватизацию.

Заочным решением Хунзахского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Признать отказ МР «<адрес>» в приватизации жилого помещения ФИО5 от <дата> незаконным.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе главы администрации МР « <адрес>» ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает, что в 1975 году решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от 13 февраля выделен земельный участок под строительство четырех квартирного жилого дома для работников ФИО6 КПСС. Решением указанного исполкома за № от <дата>ФИО5, как заведующему отделом социального обеспечения, была выделена квартира по <адрес> площадью 70.8 кв.м. Ордер на вселение в коммунальную квартиру ФИО5 был выдан заведующим отделом коммунального хозяйства ( ППЖКХ) ФИО11<дата>.

В 1998 году администрацией <адрес> принято постановление за № о переводе жилых помещений, находящихся на балансе ( ППЖКХ) администрации, в категорию служебных помещений. Несмотря на то, что ФИО5 в структуре администрации не работал, за ним была оставлена квартира для проживания до приобретения и строительства собственного дома. <дата> семья ФИО17 приобрела дом площадью 120 кв.м. с земельным участком 500 кв.метров в <адрес>, который зарегистрирован на супругу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 14.09.2015г.

Кроме того, ФИО12 по ордеру был вселен для проживания в коммунальной квартире до улучшения жилищных условий, с ним администрацией <адрес> договор заключен не был.

Несмотря на то, что ФИО17 купили дом и им есть где жить, они продолжают оставаться в коммунальной квартире, стремясь оставить её себе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации МР « <адрес>», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и в защиту его интересов адвокат ФИО13 просили удовлетворить заявленные им требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле третьи лица- сыновья ФИО5: ФИО3, ФИО4 и супруга истца ФИО1 исковые требования ФИО5 признали и не возражали против передачи спорного жилого помещения в личную собственность ФИО5 в порядке приватизации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от <дата>№ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции от <дата> ( действующей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают и поставлены на регистрационный учет члены семьи ФИО5: ФИО1- супруга и дети: ФИО3, ФИО14, ФИО2, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Поскольку волеизъявление лиц на дачу согласия на приватизацию жилья в личную собственность имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле членов семьи ФИО5: ФИО1- супругу и детей: ФИО3, ФИО14, ФИО2 в качестве третьих лиц.

В силу абз.4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела, <дата> филиалом ГАУ РД «МФЦ по РД» по <адрес> в администрацию муниципального района «<адрес>» было направлено заявление ФИО5 о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения - <адрес> в сел. <адрес> Республики Дагестан (л.д. 7, 29).

<дата> ответчиком принято решение об отказе ФИО5 в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата>№ весь жилищный фонд муниципального района переведен в категорию служебных жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат (л.д. 10). Вместе с тем, спорное жилое помещение предоставлено ФИО5, состоявшему в очереди на улучшение жилищных условий, решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата>, <дата> ему выдан ордер на вселение (л.д. 45, 46), в течение длительного времени (более 20 лет) истец и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение после принятия администрацией муниципального образования «<адрес>» постановления № от <дата> о переводе с <дата> находящихся на балансе ППЖКХ районной администрации жилых помещений в число служебных, в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано, указанное постановление администрации муниципального образования № от <дата> признано незаконным вступившим в законную силу решением Гунибского районного суда от <дата> (л.д. 53-55). Кроме того, <дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» принято постановление № о приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района (л.д. 51).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением на основании договора социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата>№ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условиях, если они обратились с таким требованиям. При изложенных обстоятельствах доводы представителя администрации муниципального района « <адрес>» по доверенности ФИО15 о том, что ФИО5 не имеет права на приватизацию жилья являются необоснованными, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на четырех комнатную <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Признать незаконным отказ администрации « МР» <адрес>» в приватизации жилого помещения ФИО5 от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: