Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Ерзакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № <...>. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Ерзакова С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. Затем <...> права требования по указанному кредитному договору перешли по договору уступки права требования (цессии) от ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ООО «КФ МДМ», <...> - по договору уступки права требования (цессии) от ООО «КФ МДМ» к заявителю.

Просило произвести замену стороны с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век» по делу о взыскании с Ерзакова С.В. задолженности по кредитному договору № <...>-ОМС/ПК-2013 от <...>, а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным исчисление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства <...>, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Отмечает неисполнение судом первой инстанции ходатайства заявителя о запросе из УФССП РФ сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю. Указывает, что судом не исследовано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Ерзакова С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 273 549,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

<...> взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № <...>.

<...> СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска на основании указанного исполнительного листа в отношении Ерзакова С.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...> между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступки прав требования, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав (приложение № <...> к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 99-100 т. 1).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) к ООО «КФ МДМ» перешло право требования к Ерзакову С.В. на основании кредитного договора № <...>-№ <...> от <...> в размере 273 508,24 руб. (л.д. 101 т. 1).

<...> между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав (приложение № <...> к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 102-103 т. 1).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к Ерзакову С.В. на основании кредитного договора № <...> от <...> в размере 273 508,24 руб. (л.д. 106 т. 1)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Установлено, что исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...> и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения в соответствии с приказом ФССП России от <...>№ <...> «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроком хранения, утвержденных приказом ФССП России от <...>№ <...>», приказом ФССП России по Омской области от <...>№ <...> «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению» (л.д. 226 т. 1).

Срок предъявления исполнительного документа истёк <...>.

Договор уступки прав требования был заключён агентством <...>, то есть менее, чем за два месяца до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявителем не приведено.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитным договора от <...> № № <...> цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполненных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.3. данного договора в обязанности цессионария входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования. В том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

С момента заключения договора цессии <...> по дату первоначального обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве <...>, то есть в течение года агентство не совершало каких-либо действий как взыскатель, не интересовалось результатами исполнительного производства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, выраженная в частной жалобе правовая позиция о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с даты возвращения исполнительного документа взыскателю судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Указание же суда первой инстанции на то, что спустя более, чем три года, с момента окончания исполнительного производства ни ООО «Европлан Лизинговые платежи», ни ООО «КФ МДМ», ни ООО «Коллекторское агентство «21 век» действия по повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению не предпринимали, направлено на обоснование отсутствия признаков уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению исследовано, оснований для такового обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области были истребованы материалы исполнительного производства, вместе с тем, как указано выше, исполнительное производство № <...>-ИП было окончено <...> и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения, что свидетельствует о невозможности в настоящее время получения информации о дате возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> (л.д. 119-120) прямо следует, что исполнительное производство окончено по п.4 части 1 ст. 46, п. 3 части1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание; копия настоящего постановления направлена должнику Ерзакову С.В. и взыскателю ООО «Европлан лизинговые Платежи».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заключив договор цессии за непродолжительное время до истечения срока на предъявление исполнительного документа, не выяснив результаты исполнительного производства и судьбу исполнительного документа, агентство не проявило должной степени заботы и осмотрительности.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доводы частной жалобы о том, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, а не с момента окончания исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства день возвращения исполнительного листа взыскателю, определяется датой вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В указанной связи доводы заявителя о неверном исчислении судом трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, основания для процессуального правопреемства, так как утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Содержащиеся в частной жалобе указания на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не полежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова