Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО «Алданский район» ФИО6 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному Образованию «Алданский район» о возмещении причиненных убытков в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, ограничения его использования в соответствии с разрешенным использованием, возмещении затрат, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Образованию «Алданский район» о возмещении убытков в размере .......... руб., возврата государственной пошлины в размере .......... руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Алданский район» в пользу ФИО1 107 615, 58 руб. и возврат государственной пошлины 3 352,32 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя ОАО ДРСК ЮЯЭС ФИО5, истца ФИО1, представителя МО г.Алдан ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО «Алданский район» о возмещении причиненных убытков в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, ограничения его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2009 год он заключил с ответчиком договор купли продажи № ... - земельного участка, расположенного по адресу .........., коллективная гаражная стоянка «********», место № ..., площадью .......... кв. м., кадастровый № ..., целевое назначение- гараж на 2 автомобиля. 21 декабря 2009 года сторонами подписан акт приема передачи земельного участка. При приобретении земельного участка истцу не было известно о наличии охранной зоны ЛЭП 6кВ фидер ********, проходящей через участок. В договоре купли продажи земельного участка информация об обременении земельного участка занятой ЛЭП отсутствовала. Вместе с тем, в период заключения договора купли- продажи и передачи спорного земельного участка, между ответчиком и филиалом ОАО «ДРСК» «ЮЯЭС» действовал договор аренды под ЛЭП 6 кВ фидер ********, общей площадью .......... кв.м на срок с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Приведенные обстоятельства были выяснены только в 2015 году.

Решением суда по делу № ... от 17 июня 2015 года установлено, что гараж и земельный участок находятся в охранной зоне ЛЭП 6кВ фидер ******** и филиалом ОАО «ДРСК» «ЮЯЭС» проведена работа по выносу опоры № ... за пределы земельного участка, расходы по которой по решению суда взысканы с истца.

Считая, что его убытки должны быть возмещены органом местного самоуправления, истец просит взыскать с ответчика .......... руб. .......... копейки, возврат госпошлины .......... рубля .......... копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Алданский район» ФИО6 выражает несогласие с принятым решением в виду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела.

МУП МО «Город Алдан» «Земля» оформило ФИО1 на земельный участок землеустроительное дело, основу которого составляют документы, содержащие сведения о ранее учтенном участке .......... кв.м. Х. Заявление и техническое задание на межевание данного земельного участка 27.11.2008 г. (то есть до предоставления этого спорного участка в аренду истцу) утверждал сам ФИО7, действуя на основании нотариального согласия от имени Х. и в своих интересах. В связи с чем, предоставляя данный земельный участок Администрация МО «Алданский район» не составлял акт выбора, произошло лишь уточнение его площади с учетом фактического землепользования и он был передан новому владельцу. Факт введения в заблуждение, предоставления ложной информации истцу со стороны ответчика или других неправомерных виновных действий не установлен, а потому правовых оснований для возмещения убытков нет.

В решении суда от 17.06.2015 г. вина Администрации Муниципального образования «Алданский район» не установлена, напротив, указано, что ФИО1 нарушил нормы и правила при переустройстве гаража. Опора № ... ЛЭП находилась вблизи земельного участка с 1976 г. и обременением не является. Данная опора и линия проводов не мешала истцу пользоваться земельным участком и возводить на данном участке гараж, но при этом соблюдая правила застройки.

Указывает, что возможность взыскания убытков по факту предоставления заведомо ложной информации об обременениях регулируется специальной нормой п.3 ст.37 ЗК РФ и неразрывно связано с требованием о расторжении договора.

Также актор жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2009 года ответчик передал по договору № ... истцу в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № ... находящийся по адресу .........., коллективная гаражная стоянка «********» место № ..., для эксплуатации под индивидуальный гараж на два автомобиля, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью .......... кв.м.

В соответствии с п.2.1 указанного договора истец уплатил стоимость земельного участка в размере .......... руб.

Договор сторонами был исполнен, акт приема-передачи подписан 21 декабря 2009 года. На основании указанного договора купли-продажи ФИО1 15 января 2010 г. произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставив в государственную регистрационную палату, требуемые документы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки причинены истцу по вине ответчика, в действиях которого суд усмотрел несоблюдение норм Земельного кодекса РФ, процедуры по предоставлению и составлению документов на момент оформления первичных документов по порядку предоставления земельного участка ФИО1 Поскольку решением Алданского районного суда РС(Я) от 17 июня 2015 г. с истца взыскана сумма в размере 107 615 руб. 58 коп. и которую он оплатил, указанную сумму суд взыскал в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств ЛЭП-6 кВ Ф.******** от ПС-5 31 декабря 2006 года принята к бухгалтерскому учету филиала ОАО «ДРСК» ЮЯЭС.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 17 июня 2015 г. установлено, что ФИО1 произвел постройку гаража на месте № ... и № ... в ГСК ******** без согласования с электросетевой организацией филиалом ОАО «ДРСК» ЮЯЭС в охранной зоне ВЛ-6 кВ фидер «********». Разрешение на подключение к электрическим сетям, выданное ФИО1 в 2009 году не является согласием на строительство гаража с учетом его габаритов и пристроя в охранной зоне.

Действия ОАО «ДРСК» ЮЯЭС по выносу опоры имеют прямую причинно-следственную связь с постройкой гаража ФИО1 в охранной зоне. В случае непринятия решения по выносу опоры, ФИО1 мог нести расходы по устранению нарушений законодательства, путем сноса части (или полностью) строения.

Кроме того, ВЛ-6кВ фидер «********» создана в 1976 году, что подтверждается документально, в связи с этим требования об обязательной регистрации на нее не распространяются.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель осмотрел его и обладал информацией о прохождении по территории участка линий электропередач и наличии охранной зоны. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не был лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, существующих ограничений (обременения) права на момент продажи не зарегистрировано.

Истцом суду не приведены сведения о конкретных третьих лицах, правами которых обременен земельный участок, переданный по договору купли-продажи.

Наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие любого правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного до 2001 года свидетельствует о том, что участок является ранее учтенным и был закреплен за определенным гражданином. В данном случае этим документом является распоряжение № ... от 03.06.1998 г. о предоставлении на праве постоянного пользования земельного участка площадью .......... кв.м. для установки гаража на коллективной гаражной стоянке «********» за Х. Предоставляя данный земельный участок Администрация МО «Алданский район» не составляла акт выбора, так как ранее участок уже был учтен, произошло лишь уточнение его площади с учетом фактического землепользования и он был передан новому владельцу.

Истец в период с 2009 по 2014 годы произвел реконструкцию своего гаража, увеличил его габариты (высоту), не уточнив сведения о нормативной высоте и не получив новых технологических условий. Несоответствие габаритов (высоты) гаража Правилам землепользования и застройки города Алдан привело к нарушение нормы минимально разрешенного расстояния между проводами и кровлей, что установлено решением суда по делу № ... от 17 июня 2015 г.

Кроме того, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истом не доказан факт нарушения его прав, причиненных убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками материалами дела не подтверждается, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

В части требований истца о взыскании затрат на поездку, проживание в г........... по гражданскому делу № ..., а также применения ст.395 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к МО «Алданский район» о возмещении причиненных убытков отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального Образования «Алданский район» удовлетворить частично.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

М.К. Матвеева