Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кругловой Елены Александровны к Лузгиной Екатерине Егоровне, ПАО «ВТБ 24», ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Кругловой Е. А.- Мироновой Е.П., представителя ПАО «ВТБ 24»- Руденко М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском Лузгиной Е.Е., ПАО «ВТБ - 24», ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство.

Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

-признать залог на автомобиль марки <данные изъяты>, прекращенным.

В обоснование указано, что 09 июля 2015 года между Кругловой Е.А. и Лузгиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Круглова Е.А. (покупатель) приобрела у Лузгиной Е.Е. (продавец) легковой автомобиль <данные изъяты>. Перед приобретением автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно копиям страниц интернета от 09 июля 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись на вышеназванный автомобиль отсутствовала. После заключения договора купли-продажи Круглова Е.А. в этот же день приобрела страховой полис на приобретенное транспортное средство. 11 июля 2015 года на основании данного договора купли продажи Круглова Е.А. обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средства на свое имя. Однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на транспортное средство был выставлен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД.

В последующем ею было выявлено, что запреты выставлены судебными органами по гражданскому делу по заявлению ВТБ-24 (ПАО), в лице филиала №5440 ВТБ24 (ПАО), а также по исполнительным листам взыскателями по которым является ВТБ 24(ПАО), в лице филиала №5440 ВТБ 24(ПАО). После чего она повторно решила проверить автомобиль на предмет залога, где выяснилось, что купленный автомобиль находится в залоге в банке ВТБ 24, а на основании решения Советского районного суда г.Томска от 01.09.2014 года в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 досрочно в счет задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лузгиной Е.Е., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 19 октября 2015 года, автомобиль Toyota Prius, принадлежащий Лузгиной Е.Е., является предметом залога ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога №ЗКк 60/2012/02-02/14614 от 24 декабря 2012 года.

В связи с тем, что на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, и ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, считает себя добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Круглова Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, вывод суда об обратном является ошибочным.

Также обращает внимание на то, что залогодержателями информация о том, что транспортное средство находится в залоге, несвоевременно размещена в соответствующем реестре.

Кроме того, ссылается на положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2015 года между Кругловой Е.А. и Лузгиной Е.Е., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Круглова Е.А. (покупатель) приобрела у Лузгиной Е.Е. (продавец) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, за 500 000 рублей (л.д.7).

11.07.2015 года Круглова Е.А. обратилась с заявлением в ГИБДД УВД г.Новосибирска о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации было установлено, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 19.10.2015 следует, что спорный автомобиль является предметом залога, где залогодержателем выступает ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем Быкова А.В.

Указанный договор залога № ЗКк 60/2012/02-02/14614 был заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и Быковой А.В. 24.12.2012г. в обеспечение исполнения обязательств перед Банком до 25.12.2017 (л.д. 12).

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 01.09.2014 года удовлетворены требования ЗАО Банк ВТБ-24 к Першину О.Ю., Лузгиной Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16-24).

Оценивая доводы стороны истца о том, что она не знала и не могла знать об указанных обременениях ввиду размещения информации о залоге спорного транспортного средства на официальном сайте нотариальной палаты после заключения ею договора купли-продажи и наличия у нее оригинала паспорта транспортного средства, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при приобретении указанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в п.2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представила достаточных доказательств принятых мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в вывод суда об обратном является ошибочным, основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, наделяя критической оценкой довод апелляционной жалобы о том, что залогодержателями информация о том, что транспортное средство находится в залоге, несвоевременно размещена в соответствующем реестре, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств того, что информационная база о транспортных средствах, находящихся в залогах, доступная на информационном портале http://www.gibdd.ru/ Госавтоинспекции по Новосибирской области, не была доступна на момент заключения договора купли-продаже, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не была лишена возможности ознакомиться с обязательствами Лузгиной Е.Е. в Банке исполнительных производств на информационном портале Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области http://r54.fssprus.ru/, в котором на момент заключения договора купли-продажи присутствовала информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского районного суда г.Томска от 01.09.2014 года, а также об исполнительном производстве по аресту имущества, при этом, несмотря на то, что банк не содержит указания на конкретное подлежащее аресту имущество, данное обстоятельство должно было вызвать у истца опасения в юридической чистоте сделки.

Ссылку в жалобе на положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это не подтверждает, что истцом при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства была проявлена должная степень осмотрительности и заботливости.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: