Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Вакуленко К. Э. на определение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

установила:

вступившим 17 ноября 2016 года в законную силу решением суда Московского района гор. Минска республики Беларусь от 15 августа 2016 года с Хименко А.Б. в пользу Вакуленко К.Э. взысканы судебные расходы - 564 руб. с учетом деноминации. На территории Республики Беларусь решение суда не исполнялось.

Вакуленко К.Э. обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда от 15.08.2016 г., ссылаясь на то, что должник в настоящее время проживает на территории Хабаровского края Российской Федерации.

Определением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года Вакуленко К.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Хабаровского края.

В частной жалобе Вакуленко К.Э. не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять необходимые меры для исполнения решения суда Московского района гор. Минска республики Беларусь от 15.08.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не предпринял необходимые меры по принудительному исполнению решения суда в рамках межгосударственного сотрудничества. Судом не истребованы сведения о месте нахождения и регистрации ответчика не только на территории Хабаровского края, но и на территории РФ, что нарушает его законные права и не соответствует договоренностям о взаимопомощи между Республикой Беларусь и Российской Федерации в рамках исполнения решений судов.

Письменных возражений относительно доводов частой жалобы не поступило.

Вакуленко К.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хименко А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в ходатайстве адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вакуленко К.Э. о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 409, 410 ГПК РФ, исходил из того, что Хименко А.Б. на территории Хабаровского края не зарегистрирован, и такой гражданин никогда не был зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания. Сведений о том, что на территории Хабаровского края находится имущество Хименко А.Б., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г. если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 410 ГПК РФ, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Из ходатайства и приложенных к нему документах, следует, что должник Хименко А.Б. проживает по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что согласно приговору суда Советского района гор. Минска от 08.09.2014 г. Хименко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>.

По сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Хименко А.Б. на территории Хабаровского края не зарегистрирован.

Последним известным местом жительства в Российской Федерации является Российская Федерация <адрес> и других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района гор. Минска республики Беларусь от 15 августа 2016 года, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 409, 410, 411, 412 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Хабаровского края отменить.

Ходатайство Вакуленко К. Э. о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать и привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда Московского района гор. Минска Республика Беларусь от 15 августа 2016 года, согласно которому: взыскать с Хименко А. Б. в пользу Вакуленко К. Э. сумму в размере 565 рублей в счет оплаты понесенных судебных расходов с учетом деноминации.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский