Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора прокуратуры г. Краснодара – < Ф.И.О. >6, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.о. прокурора г.Краснодара обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах РФ и неопределенного круга лиц, в котором просил восстановить срок обжалования решений органа местного самоуправления (ОМС), признать их незаконными и отменить. Указано, что в ходе проведения проверки исполнения градостроительного законодательства в деятельности Департамента архитектуры и градостроительства (ДАиГ) Администрации муниципального образования (МО) г.Краснодар, установлено, что гражданину < Ф.И.О. >1 B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью < данные изъяты > кв.м., расположенный по адресу < адрес обезличен >. ФИО1 МО г.Краснодар выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка от < дата обезличена >, где указано, что на данном земельном участке находилось здание кинотеатра «< данные изъяты >», которое снесено, а иные объекты отсутствуют. Вместе с тем, работы по строительству объекта капитального строительства < Ф.И.О. >1 B.C. начаты были в мае 2011 года (вырыт котлован), что подтверждается материалами уголовного дела. < Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство, а Управлением муниципального контроля Администрации МО г.Краснодар в Советский районный суд г.Краснодара было предъявлено исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений. Однако ФИО1 МО г.Краснодар, < дата обезличена > было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «< данные изъяты >» от < дата обезличена >, поэтому решением райсуда от < дата обезличена > Администрации было отказано в удовлетворении её требований. Прокурор полагает, что действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, в частности, право на безопасные условия труда лиц, осуществляющих работы по возведению объекта, права жильцов близлежащих к нему домов на благоприятные и безопасные условия проживания, а также нарушает права и охраняемые интересы РФ, поэтому просил признать незаконными и отменить: градостроительный план от < дата обезличена >, с внесенными изменения от < дата обезличена >, и разрешение на строительство ТРК от < дата обезличена >.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснодара – < Ф.И.О. >6, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора прокуратуры г. Краснодара < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение представителя Департамента Архитектуры и градостроительства г. Краснодара, по доверенности < Ф.И.О. >7, считающего решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу следует принять новое решение, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от < дата обезличена >, на праве собственности гражданину < Ф.И.О. >1 B.C. принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью < данные изъяты > кв.м., расположенный по адресу < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена > .

В мае 2011 года < Ф.И.О. >1 на этом земельном участке самовольно начал строительство Торгово-развлекательного комплекса (ТРК), что подтверждается протоколом его допроса от < дата обезличена > и протоколом осмотра местности от < дата обезличена > по уголовному делу .

Постановлениями административной комиссии Администрации Карасунского округа г.Краснодара от < дата обезличена > , < Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности: постановление от < дата обезличена > по ст. 8.1 Закона КК № 608-КЗ (штраф 5 тысяч рублей) и постановление от < дата обезличена > по ст. 3.2 ч.11 Закона КК -КЗ (штраф 1 тысяча рублей). < Ф.И.О. >1 не оспаривал эти постановления и оплатил штрафы.

< дата обезличена >, в связи с установлением факта самовольного возведения < Ф.И.О. >1 B.C. строения, Управлением муниципального контроля Администрации МО г.Краснодар в Советский районный суд г.Краснодара предъявлено исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений.

В тоже время, по заявлению < Ф.И.О. >1 B.C., Департаментом Аи< Ф.И.О. >10 МО < адрес обезличен > ему выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка №от < дата обезличена >, с внесенными изменениями приказом ДАиГ от < дата обезличена > .

В пункте 3.1 градостроительного плана указано, что на данном земельном участке находилось здание кинотеатра «< данные изъяты >», которое снесено, а иные объекты отсутствуют.

< дата обезличена >, ДАиГ Администрации МО г.Краснодар, по заявлению < Ф.И.О. >1 B.C., было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «< данные изъяты >» №от < дата обезличена >, поэтому решением Советского районного суда от < дата обезличена > Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения.

Из административных материалов о привлечении гражданина < Ф.И.О. >1 B.C. к административной ответственности за самовольное строительство и решением Советского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >, принятого по заявлению Администрации г. Краснодара к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, дана оценка тому обстоятельству, что бетонная подушка является объектом незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и соответственно подпадает под понятие объекта капитального строительства, закрепленное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Вышеуказанные доказательства подтверждают строительство объекта незавершенного строительством в отсутствие разрешения на его строительство.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 27.09. 2011г. №18-В11-56, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации МО г.Краснодар о сносе самовольно возведенной постройки - бетонной подушки.

Однако судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным постановлениям административной комиссии Администрации Карасунского округа г.Краснодара от < дата обезличена >, о привлечении < Ф.И.О. >1 B.C. к административной ответственности по ст.8.1 Закона , за самовольное строительство торгово-развлекательного комплекса по < адрес обезличен >, с которыми сам < Ф.И.О. >1 B.C. согласился.

Также, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что оспариваемое разрешение на строительство от < дата обезличена > №на строительство объекта капитального строительства «< данные изъяты >», являлось предметом рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г.Краснодара (решение от < дата обезличена >).

В данном решение районного суда указано только мотивировка на выдачу Департаментом вышеуказанного разрешения на строительство, а оценка вступившим в законную силу постановлениями административной комиссии о привлечении к административной ответственности < Ф.И.О. >1 B.C. за осуществление самовольного строительства, законности выдачи градостроительного плана земельного участка, и законности выдачи разрешения на строительство, при наличии на нем самовольно возводимого капитального объекта, не давалась, в связи с чем решение Советского районного суда г.Краснодара от < дата обезличена > не может служить препятствием для рассмотрения настоящего заявления о признании разрешения на строительства незаконным.

Узаконить самовольную постройку возможно только в порядке, установленном ст. 222 ГПК РФ, то есть в судебном порядке, а действия < Ф.И.О. >1 по подаче заявления о выдаче разрешения на строительство и действия ДАиГ Администрации МО г.Краснодар по выдаче такого разрешения, следует расценивать как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 ст. 10 ГК РФ.

В нарушении ч. 1 ст. 49, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство ТРК было начато в отсутствии положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, документации и результатов инженерных изысканий и наличия разрешения на строительство объекта капитального строительства.

На момент выдачи разрешения на строительство, объект капитального строительства уже возводился, в связи с чем является самовольной постройкой. ФИО1 Г. Краснодара, в нарушении требований ст.ст. 1, 51, ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ, фактически подменил судебные органы, узаконив объект капитального строительства путем выдачи на его строительство своего разрешения.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу №33-755/2012, в постановлениях Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 №А78-3001/2009, Поволжского округа от 05.07.2011 №А55-21097/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 №АЗЗ-14478/2010.

В нарушении чч. 7, 9, 13 ст. 51 ГрК РФ ФИО1 г. Краснодара выдано разрешение на строительство на основании градостроительного плана, содержащего недостоверные сведения об отсутствии на земельном участке объектов капитального незавершенного строительства.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц и интересы РФ на соблюдение требований действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, заинтересованным лицом – ФИО1 МО г. Краснодар, документы, опровергающие доказательства, изложенные в заявлении прокуратура города, в ходе рассмотрения гражданского данного дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку прокурору города стало известно о допущенных нарушениях со стороны ответчика только < дата обезличена >, судебная коллегия считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, удовлетворить его заявление и восстановить срок обжалования решения органа местного самоуправления, предусмотренный ч.1 ст. 4 ч.1 ст. 256 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не было добыто доказательств опровергающих доводы прокурора по этому поводу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора г. Краснодара < Ф.И.О. >6, - удовлетворить. Решение Первомайского районного суда от 17 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить прокурору г. Краснодара срок обжалования решения органа местного самоуправления.

Признать незаконным и отменить градостроительный план земельного участка по < адрес обезличен >, в < адрес обезличен >, от < дата обезличена > №, с внесенными изменениями приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара от < дата обезличена > .

Признать незаконным и отменить решение органа местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар - разрешение на строительство объекта капитального строительства «< данные изъяты >» от < дата обезличена > № , выданное гражданину < Ф.И.О. >1.

Председательствующий:

Судьи: