Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Владимира к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета сумму в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., по **** руб. **** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения прокурора Лапицкой Д.В., представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в горядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя руководителя Октябрьского МО СУ СК России по Владимирской области от 15.12.2014 прекращено уголовное дело № 1691 (2013) в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Из постановления заместителя руководителя Октябрьского МО СУ СК России по Владимирской области от 15.12.2014 следует, что генеральный директор ООО Компания «Экос» ФИО2, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, в период с 2009 по 2010 г.г. в нарушение п.1 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст. 169 НК РФ, находясь по адресу ****, ****, подписывал выполненную финансовым директором ФИО1 отчетную документацию, в которой по его указанию неправомерно завышены вычеты по НДС по контрагентам ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой», что привело к неполной уплате НДС на сумму **** руб. Органами предварительного расследования в рамках уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза по вопросам правильности исчисления ООО Компания «Экос» НДС за период 2009-2010 года. В соответствии с заключением эксперта от ******** отклонение сумм НДС, исчисленных к уплате ООО Компания «Экос» и подлежащих исчислению без учета сведений о взаиморасчетах с ООО «Регион Техно 33», ООО «Профстрой» составило в общей сумме **** руб. со сроком уплаты 20.01.2011. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Однако 2-х летний срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истек, поскольку установленным сроком уплаты НДС за 2009- 2010 г.г. являлось ****. В связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из постановления заместителя руководителя Октябрьского МО СУ СК России по Владимирской области от 15.12.2014 следует, что виновные действия ФИО2, являвшегося в момент совершения преступления директором ООО Компания «Экос», и ФИО1, являвшейся финансовым директором ООО Компания «Экос», повлекли причинение ущерба на сумму **** руб. Соответственно, у ФИО1 и ФИО2 возникло гражданско-правовое обязательство по возмещению ими причиненного вреда в федеральный бюджет. Сумма неуплаченных денежных средств по обязательным платежам в размере **** руб. не была возмещена. Недополученные государством **** руб. подлежат возмещению именно ответчиками, а не ООО Компания «Экос», поскольку предметом иска является не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1064 ГК РФ, прокурор г. Владимира просил суд в исковом заявлении, уточненном в ходе судебного рассмотрения, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета **** руб.

Помощник прокурора г. Владимира Клубкова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения иска возражал, полагая об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причиненного государству ущерба в связи с отсутствием приговора суда, которым была бы установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Представитель ответчиков ФИО6 против удовлетворения иска также возражала, полагая об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причиненного государству ущерба в связи с отсутствием приговора суда, которым была бы установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Указала на то, что согласно проведенному ей исследованию, отраженному в заключениях специалиста от ******** и ****, не установлено факта отклонения сумм НДС, исчисленных к уплате ООО Компания «Экос» и подлежащих исчислению к уплате (возмещению из бюджета), и не имеется состава налогового правонарушения в действиях ООО Компания «Экос», отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку практически не имеется разницы между объёмами обработанной и реализованной ООО Компания «Экос». Результаты налоговой судебной экспертизы считала недостоверными, проведенными без исследования всей необходимой документации. Пояснила, что ФИО2, как генеральный директор ООО Компания «Экос», и ФИО1, как финансовый директор ООО Компании «Экос», обладающая правом первой подписи, осуществляли руководство предприятием, подписывали договоры и финансово-бухгалтерскую документацию с предприятиями, занимавшимися окончательной обработкой фланцев, в т.ч. и с ООО «Регион Техно 33», ООО «Профстрой», но они не могут нести ответственность за то, что вышеуказанные предприятия обработку фланцев своими силами не осуществляли, в связи с чем полагала, что вины ответчиков в причинении ущерба государству не имеется. После налоговой проверки ООО Компания «Экос» возмещенный НДС был начислен и уплачен в бюджет.

Представители третьего лица ФИО3, ФИО4 считали требования прокурора г.Владимира обоснованными и подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах (т.1, л.д.236-240, т.2, л.д. 1-2,186-189). Указали, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «Экос» за период с 15.05.2009 по 31.12.2010, в ходе которой установлено создание ФИО1 и ФИО2, руководившими предприятием, формального документооборота, в соответствии с которым ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» передавались фланцы для осуществления их механической обработки. ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» механическую обработку фланцев не выполняли, находили иные организации для осуществления этих работ (ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ»), которыми механическая обработка фланцев также не выполнялась. Фактически механическая обработка фланцев осуществлялась ВГОООИ «Сочувствие» на оборудовании, принадлежавшем ООО Компания «Экос» и располагавшемся на территории ПК «Универсал». Процесс механической обработки фланцев организовывался и контролировался ООО Компания «Экос», производился с использованием принадлежавшего ему же оборудования и силами ВГОООИ «Сочувствие», хозяйственные отношения с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой», а также с ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ» оформлены только на бумаге и в действительности отсутствовали.

Сделки по приобретению ООО Компания Экос» металлопроката у ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» также были оформлены только на бумаге. По итогам проверки установлено, что ООО Компания «Экос» в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не исполнило обязанность по уплате НДС в размере **** руб. ООО Компания «Экос» в лице своего руководства ФИО2 и ФИО1 сознательно организовало схему по минимизации налоговых обязательств, за что было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС. ФИО1 и ФИО2, оформляя отсутствовавшие в реальности хозяйственные отношения и одновременно самостоятельно организуя фактический процесс механической обработки фланцев путем привлечения ВГОООИ «Сочувствие», осознавали противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Вина в совершении ООО Компания «Экос» налогового правонарушения лежит на указанных лицах, осуществлявших непосредственное руководство предприятием. ООО Компания «Экос» было признано банкротом и 12.02.2013 прекратило деятельность, включенное в реестр требований кредиторов требование налогового органа об уплате налогов, в.т.ч. НДС, не удовлетворено в связи с недостаточностью имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.153-154).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков причиненного государству ущерба в связи с отсутствием приговора суда, которым была бы установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что виновные действия ответчиков ФИО2, ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к неисполнению ООО Компания «Экос» обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет и как следствие причинение государству ущерба, связанного с неуплатой налогов.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Экос» создано как юридическое лицо 15.05.2009 (****), что подтверждается выпиской из ЕРРЮЛ от **** №**** (т.1, л.д.170-171).

В период с 03.05.2011 по 06.09.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира была проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «Экос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в т.ч. и НДС за период с 15.05.2009 по 31.12.2010.

07.09.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира составлен акт выездной налоговой проверки ООО Компания «Экос» (т.1, л.д.72-134). В ходе проверки установлено, что в ООО Компания «Экос» формально был создан документооборот, в соответствии с которым ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» передавались фланцы для осуществления их механической обработки. При этом ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» механическую обработку фланцев не выполняли в виду отсутствия оборудования и специально обученных работников, находили для осуществления работ по механической обработке фланцев фирмы-однодневки (ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ»), которыми механическая обработка фланцев также не выполнялась по причине отсутствия материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств, оборудования.

Фактически механическая обработка фланцев осуществлялась ВГОООИ «Сочувствие» на оборудовании, принадлежавшем ООО Компания «Экос» и располагавшемся на территории ПК «Универсал». Процесс по механической обработке фланцев организовывался и контролировался ООО Компания «Экос», производился с использованием принадлежавшего ему же оборудования силами ВГОООИ «Сочувствие». В действительности отсутствовали и были оформлены только на бумаге хозяйственные отношения с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой», а также с ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира установлено, что ООО Компания «Экос» умышленно совершено налоговое правонарушение, выразившееся в создании противоправной схемы ухода от налогообложения путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и повлекшее за собой неполную уплату НДС : за 3 квартал 2009г. -**** руб., 1 квартал 2010г. - **** руб., 2 квартал 2010г. -**** руб., 3 квартал 2010г. -**** руб., 4 квартал 2010г. -**** руб., всего на сумму **** руб.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от 30.09.2011 №262, в редакции решения об исправлении технической опечатки от 07.10.2011, ООО Компания «Экос» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в неполной уплате НДС на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ******** руб. **** коп.

ООО Компания «Экос» предложено уплатить недоимку по НДС в размере **** руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009г. в размере **** руб., за 1 квартал 2010г. в размере **** руб.,

за 4 квартал 2010г. в размере **** руб., уплатить пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д. 15-90. 92-94).

17.04.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания «Экос» были направлены в СУ СК России по Владимирской области (т.2, л.д.134-156).

31.05.2013 старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания «Экос» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ (т.2, л.д. 131-132). После проведения следственных действий и налоговой судебной экспертизы действия виновных лиц были переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что генеральный директор ООО Компания «Экос» ФИО2, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, в период с 2009-2010гг. в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 169 НК РФ, подписывал выполненную финансовым директором ООО Компания «Экос» ФИО1 отчетную документацию, в которой по его указанию неправомерно завышены вычеты по НДС по контрагентам ООО «РегионТехноЗЗ» и ООО «Профстрой», что привело к неполной уплате НДС на сумму **** руб.

Предварительное следствие пришло к выводу о том, что ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ» не оказывали услуги по механической обработке фланцев для ООО Компания «Экос» и не поставляли металл (металлоотходы, металлопрокат) через ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» по причине отсутствия материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств, оборудования. Услуги по механической обработке фланцев осуществлялись для ООО Компания «Экос» иными реальными организациями.

Установлен предварительный сговор в действиях руководителей ООО Компания «Экос» ФИО2 и ФИО1 с руководителями ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» по созданию схемы по формальному приобретению товаров (металла, металоотходов, металлопроката) и приобретению услуг по механической обработке фланцев, по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств с целью получения ООО Компания «Экос» необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного получения налоговых вычетов.

В действиях руководителя ООО Компания «Экос» ФИО2 предварительное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В действия финансового директора ООО Компания «Экос» ФИО1, осуществлявшей руководство всеми финансовыми потоками предприятия, признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 (т.2, л.д. 157-163) не отрицала, что с системой налогообложения и с налоговым законодательством она знакома, что занимает должность финансового директора ООО Компания «Экос», в обязанности которого входит финансовый мониторинг предприятия, что имеет право первой подписи на основании приказа **** от ****, что правом распоряжаться денежными средствами приказом генерального директора ООО Компания «Экос» ФИО2 наделена только она, что распоряжение денежными средствами предприятия осуществлялось исключительно через систему «банк-клиент», доступ к которой имела только она, что подача налоговой декларации осуществлялось в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и право электронно-цифровой подписи и сертификат электронно-цифровой подписи был выдан только ей, что договоры с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» по механической обработке фланцев были подписаны ей после принятия ФИО2 соответствующего решения, что ей известно не было, имелись ли у ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» реальные возможности по механической обработке фланцев и производилась ли данными лицами или иными лицами механическая обработка фланцев, что все взаиморасчеты с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» производились ей, владеющей электронным ключом системы «банк-клиент».

Согласно показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 166-171), в ООО Компания «Экос» он как генеральный директор и учредитель отвечал за производство и контроль за продажей, ФИО1 отвечала за весь финансовый документооборот, сбор и обработку первичной бухгалтерской документации, была информирована о клиентах предприятия, договорах и поступлениях денежных средств, следила за исполнением бюджета предприятия, согласно приказу генерального директора ******** от **** имела право первой подписи на финансово-хозяйственных документах, непосредственно осуществляла перечисление денежных средств, имея ключ доступа к система «банк-клиент» и электронно-цифровую подпись.

Договоры по механической обработке фланцев были заключены ООО Компания «Экос» с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой», подписывались им и ФИО1, решение о заключении договоров принимал ФИО2 Имелись ли у ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» реальные возможности по механической обработке фланцев и производилась ли данными лицами или иными лицами механическая обработка фланцев, ФИО2 известно не было. ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ» ему не знакомы.

Материалами уголовного дела № 1691 (2013) также подтверждается, что договоры, первичные документы (акты выполненных работ) и соглашения о зачетах с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» были подписаны как ФИО2, так и ФИО1 (т.2, л.д. 190-232). Согласно показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках предварительного следствия, ФИО2 (через представителей) и ФИО1 (лично) предлагали контрагентам заключить договоры с ООО «Стройпроект», ООО «Меридиан», ООО «УРМЕТ», т.е. с лицами, не выполнявшими фактически никаких работ и услуг.

Из обозреваемых в судебном заседании товарных накладных и актов приема-передачи приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО «РегионТехноЗЗ» и ООО «Профстрой» следует, что данные документы, положенные впоследствии в основу необоснованных налоговых вычетов, были подписаны как ФИО2, так и ФИО1 Представителями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что фактически руководство предприятием осуществляли ответчики. ФИО1 была осведомлена обо всех финансово-хозяйственных операциях и действовала по указанию ФИО2

В ходе предварительного следствия следователем Октябрьского МО СУ СК России по Владимирской области была назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы **** от **** (т.1, л.д.39-71) на исчисление НДС ООО Компания «Экос», отраженное в бухгалтерском учете операций с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой», оказало влияние то, что ООО Компания «Экос» исчислен НДС к уплате (к возмещению из бюджета): за период 3 квартал 2009г. к возмещению из бюджета в сумме ******** руб., за 1 квартал 2010г. – **** руб., за 2 квартал 2010г. – **** руб., за 3 квартал 2010г. – **** руб., за 4 квартал 2010г. – **** руб. Однако без учета указанных операций НДС фактически подлежал исчислению к уплате (возмещению из бюджета): за период 3 квартал 2009г. – **** руб., за 1 квартал 2010г. – **** руб., за 2 квартал 2010г. – **** руб., за 3 квартал 2010г. – **** руб., за 4 квартал 2010г. – **** руб.

Отклонение сумм НДС, исчисленных к уплате ООО Компания «Экос», без учета сведений о взаиморасчетах с ООО «РегионТехно33» и ООО «Профстрой» составило за 3 квартал 2009. – **** руб., 1 квартал 2010г. – **** руб., 2 квартал 2010г. – **** руб., 3 квартал 2010г. – **** руб., 4 квартал 2010г. – **** руб., а всего **** руб.

11.09.2014 ФИО2 и ФИО1 в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области подали заявления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС за 2009-2010гг. ООО Компания «Экос» в сумме **** руб. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в которых подтвердили, что юридические последствия им разъяснены (т.2, л.д. 179,185).

Постановлением заместителя руководителя Октябрьского МО СУ СК России по Владимирской области от 15.12.2014 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д.8-38), т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела при постановке решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО7 являются надлежащими ответчиками по делу как лица, уполномоченные представлять указанную организацию.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчиков были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой ими организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 и ФИО1 были понятны, дело прекращено по их ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств они не настаивал, своего оправдания не требовали.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС.

Противоправные действия ответчиков явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО Компания «Экос» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчиков, как физических лиц, руководящих и возглавляющих данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющихся его законными представителями, и ответственных за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчиков от возмещения ущерба отсутствуют.

Причинение ущерба государству действиями ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей ответчиками не оспаривается.

В суде первой и апелляционной инстанций возражений по размеру ущерба ответчики не заявляли, доказательств иного размера ущерба в суд не представили.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции возражениям, они получили оценку и отмену решения суда не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.