Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Нижнегорскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО4, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании недействительным решения Нижнегорского поселкового совета и государственного акта о праве собственности на земельный участок, отмене регистрации права собственности,

по апелляционным жалобамФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года и дополнительное решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в январе 2014 г. обратилась с административным иском к ФИО2, Нижнегорскому сельскому совету, государственной регистрационной службе Нижнегорского отделения юстиции в АР ФИО4, межрайонному Управлению Государственного земельного агентства в Нижнегорском и <адрес>х АР ФИО4 о признании решения Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительными, отмене регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный иск ФИО1 был передан для рассмотрения в суд общей юрисдикции - Нижнегорский районный суд Республики ФИО4.

В феврале 2015 г., уточнив исковые требования и заявив их к Нижнегорскому сельскому совету и ФИО2, ФИО1 просила признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с указанным иском; признать недействительным и отменить решение Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технической документации, передачи ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0,1154 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу пгт. Нижнегорский, ул. <адрес>; признать недействительным и отменить государственный акт, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. <адрес> (площадью 0,1154 га, кадастровый №); также просила отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за ФИО2

Обосновывая свои требования, истица указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 1/3 часть жилого дома по адресу: пгт<адрес>, <адрес>. Решением Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей передан в частную собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. С 2007 года по май 2013 года ФИО1 проживала за пределами пгт. Нижнегорский, тогда как в августе 2009 года в жилом доме по <адрес> пгт. Нижнегорский произошел пожар. В мае 2013 г. истице стало известно о нарушении ее права собственности со стороны ФИО2, который самовольно сдвинул ограждение земельного участка по ул. <адрес>, являющееся смежным с домовладением по <адрес>, чем уменьшил площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В ходе выяснения указанных обстоятельств в августе 2013 года истице стало известно, что решением Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена техническая документация по землеустройству в связи с оформлением ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу ул. <адрес>, 7 <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГФИО2 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. Об оспариваемом решении Нижнегорского поселкового совета и государственном акте истице стало известно в ноябре 2013 года и в этой связи истица просила признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.

ФИО1 считает свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушенным, поскольку оспариваемым решением Нижнегорского поселкового совета и выдачей ФИО2 государственного акта на право собственности на земельный участок, по мнению истца, произошло наложение земельных участков и пересечение границ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить и возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика Нижнегорского сельского совета ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования признал, считая обоснованным заявленный ФИО1 иск.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истицы с его стороны, в то время как земельный участок ФИО1 был отведен с нарушением прав совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, <адрес>.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано недействительным и отменено решение 21 сессии 5-го созыва Нижнегорского поселкового совета АР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> ул. <адрес>, 7 гражданину ФИО2». Судом признан недействительным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, также отменена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, 7 в <адрес> Республики ФИО4. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13218 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано. Одновременно с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, ответчик ФИО2 подал апелляционные жалобы, просит их отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. ФИО2 считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении характера спорных правоотношений неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что если при разработке технической документации по отводу земельного участка были допущены нарушения, то он не должен за это нести ответственность, поскольку не знал и не мог знать о них. В этой связи считает необоснованным возложение на него одного из двух соответчиков по делу возмещение всех судебных расходов.

В доводах апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, ответчик ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права при восстановлении срока на обращение в суд с иском. Также считает, что суд не учел положения Кодекса административного судопроизводства Украины, действовавшего при обращении истицы в суд с первоначальным иском, а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение и дополнительное решение суда не обжаловано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Представители Нижнегорского сельского совета Республики ФИО4 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, назначенная по ходатайству апеллянта ФИО2

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу пгт. Нижнегорский, ул. <адрес> ориентировочной площадью 0,1154 га (л.д.237 т.1).

Решением Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок общей площадью 0,1154 га в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу <адрес>, ул. <адрес>; передано ФИО2 в собственность данный земельный участок; <адрес>ному отделу земельных ресурсов поручено выдать государственный акт на право собственности (л.д. 253 т.1).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГФИО2 был выдан государственный акт на право собственности (серия ЯК №) на земельный участок общей площадью 0,1154 га кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу пгт. <адрес> АР ФИО4, ул. <адрес> (л.д.26 т.1).

Также материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, принадлежит 1/3 доли домовладения с соответствующей долей надворных и хозяйственных строений в пгт. Нижнегорский по <адрес> (л.д.17-18 т.1).

Решением исполкома Нижнегорского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 передан в частную собственность земельный участок в пгт. <адрес><адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д.190 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка подтверждено, что границы участка по <адрес> в пгт. <адрес> согласованы со смежными землепользователями (л.д.36 т.2), государственный акт о праве собственности на земельный участок ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.2). Нарушений положений законодательства при выдаче ФИО1 государственного акта допущено не было, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.174-176 т.2).

В соответствии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, при разработке технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право ФИО2 на земельный участок, переданного в собственность для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. <адрес>, 7, составленная ООО «Геосфера», была допущена кадастровая ошибка, которая привела к наложению земельных участков. Площадь наложения составляет 172 м².

Кроме того решение исполнительного комитета Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка, по <адрес> в пгт. <адрес>ю 1154 м², не соответствовало положениям п.5 статьи 116 Земельного Кодекса Украины.

Так, согласно плану усадебного участка в техническом паспорте БТИ на жилой дом по ул. <адрес> пгт. Нижнегорский, общая площадь земельного участка составляла 692,00 м²(л.д.46 т.2). Увеличение площади земельного участка, выделенного в собственность ФИО2 составило 462 м².

В соответствие с планом усадебного участка и выкопировкой из генерального плана пгт. Нижнегорский домовладение на земельном участке по ул. <адрес> расположено по общим межам со смежными домовладениями №№, 7, 9 по <адрес> пгт. <адрес>.

Исходя из изложенного, увеличение площади земельного участка ФИО2 могло произойти только за счет части земельных участков смежных землепользователей (собственников).

При этом устранить причину пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков по <адрес> или ул. <адрес> не представляется возможным (л.д.95-98 т.3).

Рассматривая спор и удовлетворяя иск в части основных требований полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, несоответствия решения Нижнегорского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу пгт. <адрес>, ул. <адрес> (общей площадью 0,1154 га) и передаче данного земельного участка в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек требованиям земельного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, и необходимости признания указанного решения и выданного на его основании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительнымии их отмене. В этой связи признано подлежащей отмене и государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенного по ул. <адрес>, 7 в <адрес> Республики ФИО4.

С такими вводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их правильными.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 входила в состав Украины, земельные правоотношения были урегулированы Земельным кодексом Украины.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины, предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 ЗК Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения могло быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывался в порядке, установленном ст. 186-1 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимал решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину являлся согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникало после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Учитывая позицию представителя ответчика Нижнегорского сельского совета, суд обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что при разработке проекта землеустройства о выделении ФИО2 земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая привела к наложению земельных участков, а увеличение площади земельного участка, выделенного в собственность ФИО2 на 462 м² произошло за счет уменьшения площади смежных земельных участков, в т.ч. и ФИО1

С даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. и его ратификации 21.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с 18.03.2014 действует законодательство Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.61 ч.1 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи56 ГПК РФ возлагается на орган, принявший указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов - на истца. В данном случае, представитель ответчика - Нижнегорского сельского совета исковые требования признал, из чего следует признание факта несоблюдения органом местного самоуправления требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены достаточно полно, правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО2 об отсутствии нарушений при передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка, поскольку такие утверждения не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Доводы апеллянта ФИО2 относительно того, что он не знал и не мог знать о допущенных нарушениях также признаются несостоятельными, поскольку как установлено судом, ФИО2 приобрел жилой дом на земельном участке общей площадью 692,00 м²,расположенного по общим межам со смежными домовладениями №№, 7, 9 по <адрес> и увеличение площади земельного участка ответчика на 462 м², выделенного в собственность ФИО2, не могло не затронуть прав смежных землепользователей и владельцев, в т.ч. и ФИО1

Мотивы, содержащиеся в жалобе ФИО2 на дополнительное решение относительно необоснованности восстановлении срока на обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает необоснованными. Иск был заявлен в рамках Кодекса административного судопроизводства Украины в январе 2014 г., в процессе реорганизации судов Республики ФИО4 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил в действе Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, дело правомерно рассматривалось в том порядке, в котором было принято к производству - как гражданское дело. На обращение с иском в данном случае предусмотрен общий срок исковой давности согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ. Оснований для отказа в требованиях о восстановлении срока, равно как и для отказа в иске в связи с пропуском срока не имелось, тогда как доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые не были проверены судом.

Что касается доводов апелляции ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов и необоснованного возложения на одного ответчика всех установленных по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, учитывая следующее.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В данном споре в части основных требований иск удовлетворен полностью, требования о возмещении судебных расходах удовлетворены частично - в сумме 13218,29 рублей, которые взысканы с ФИО2 в пользу истца. Учитывая, что истица в иске не указывала с кого просит взыскать судебные расходы, лишь подтвердив их размер документально, суд при принятии решения должен был обосновать по каким причинам возлагает на одного из ответчиков всю сумму, которую определил к взысканию, что сделано не было.

Исходя из того, что судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым распределить их на ответчиков в равных долях.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, вкачестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Налоговым кодексом Российской Федерации правила распределения судебных расходов не регулируются. Требования подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход бюджета и не распространяются на возмещение стороне уже оплаченной государственной пошлины. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в пользу стороны, требования которой судом удовлетворены.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм, определяющих понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающих льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принято судебное решение, должны быть возложены на двух ответчиков, что согласуется с правовой позицией, отраженной с определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-О.

Таким образом, положение подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и вопрос о возмещении истцу судебных расходов должен решаться, исходя их общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения Нижнегорского поселкового совета об утверждении технической документации и передачи земельного участка в собственность ФИО2, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок и их отмене, а также отмене в этой связи регистрации права собственностиудовлетворены полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в ее пользу с проигравших сторон, в том числе и с Нижнегорского сельского совета.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены путем отмены решения суда первой инстанции от 26.11.2015 в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ в части распределения судебных расходов и указанные расходы в сумме 13218,29 рублей, размер которых сторонами не оспаривается, распределить на двух ответчиков в равных долях (по 6609 рублей 15 коп. с каждого ответчика).

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и по его ходатайству судом апелляционной инстанции проводилась судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО2, не оплатившего производство экспертизы, согласно письма директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», счета на оплату, ее стоимость составила 20000 рублей (л.д.70,71 т.3). Согласно ч. 2 ст. 85, ст. 98, частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 и учитывая результат апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с производством судебной экспертизы и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы сумму ее оплаты – в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года удовлетворить частично, решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы, взысканные в пользу ФИО1 возложить на Нижнегорский сельский совет <адрес> Республики ФИО4 и ФИО2 в равных долях, взыскав с каждого по 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 15 коп.

В остальной части решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», <адрес>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

ФИО3