Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении стоимости имущества,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 27 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)15 по доверенности адвоката Яблонского Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу (адрес), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ему стоимости квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование сослался на то, что указанная квартира принадлежала ему на основании договора дарения, заключенного им с (ФИО)3(дата), затем продана ответчику по договору от (дата) за 4 000 000 руб., которые ему не оплачены, хотя в договоре указано иное, поскольку (ФИО)2 деньги перевела на банковский счет (ФИО)3.

Считает сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, нарушенным свое право собственности. В последующем апелляционным определением суда округа от 03.02.2015 ? доли в праве собственности на названную квартиру восстановлена за (ФИО)7, и квартира не может быть ему возвращена, поэтому ответчик должен возместить её стоимость.

Полагает необходимым истребовать данные о движении средств по счету (ФИО)3, т.к. он умер (дата), а сам он представить такой документ не может.

В письменных возражениях на исковое заявление (ФИО)2 указала на то, что расчет за квартиру с истцом был произведен наличными, что отражено в договоре купли-продажи. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истец на протяжении 4 лет никаких мер не предпринимал, что подтверждает факт расчета с ним.

В судебное заседание стороны не явились.

Представители истца (ФИО)1 по доверенностям адвокаты Евтух Г.И. и Попов П.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Яблонская И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы возражений, подчеркнув отсутствие доказательств безденежности договора и истечение срока исковой давности.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителями по доверенностям Евтухом Г.И. и Поповым П.Ю., истец (ФИО)1 с ним не согласился, просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании данных о банковском счете, не учел показаний свидетеля (ФИО)11 об обстоятельствах продажи спорной квартиры, отсутствие расписки истца о получении наличных денег; необоснованно применен срок исковой давности, так как нарушено его право собственности на квартиру, поэтому срок давности на его требования не распространяется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец-письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 17.06.2016, ответчик- письменное извещение не получала, но при передаче телефонограммы 17.06.2016 подтвердила, что о рассмотрении дела извещена, в суд являться не будет) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается текстом договора от (дата) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), истец продал квартиру, а ответчик оплатила её стоимость полностью в сумме 4 миллиона рублей наличными до подписания договора (л.д.15-16).

Подтверждение передачи наличных денежных средств отдельной распиской, кроме записи об этом в договоре, действующим законодательством не предусмотрено.

Последующее распоряжение этими средствами, хотя бы и в виде передачи их по согласованию сторон первоначальному собственнику квартиры (л.д.13) правового значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в запросе данных с банковского счета (ФИО)3, умершего (дата) (л.д.17).

Длительное, более 4 лет, не обращение истца в суд косвенно подтверждает отсутствие спора по факту расчета с ним за квартиру.

Требуя признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, истец сослался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неоплата купленного имущества не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь о её оспоримости, так как признаки ничтожности договора- нарушение требований закона, совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, совершение сделки недееспособным лицом и иные, предусмотренные законом признаки ничтожности сделки в настоящем случае отсутствуют и истец таковых в обоснование своих требований не называет.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имела место оспоримая (по признаку безденежности, по заявлению истца) сделка, срок исковой давности по которой согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждая о неполучении расчета за проданную квартиру, истец, безусловно, должен был узнать об этом не позднее, чем на следующий день после заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек (дата), а в связи с заявлением о его пропуске ответчиком правильно применил требования ст. 199 Гражданского Российской Федерации, которой предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление апеллянта о нарушении права собственности истца как основания для неприменения срока исковой давности основано на неверном применении материального права, так как собственником квартиры он не является с 2011 года, спор касался лишь оплаты за неё.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.