Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО МСК «СТРАЖ» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу по иску Будько Д. А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будько Д.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21.07.2015 он застраховал свое имущество по договору страхования - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на сумму 1 000 000 рублей на срок по 4.08.2016год, оплатив премию 5310рублей.

05.04.2016 в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом полностью выгорел. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии с претензией, между тем, сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, чем нарушены его имущественные права.

Будько Д.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 000 000 руб., неустойку 5 310 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.02.2017 исковые требования Будько Д.А. удовлетворены частично. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Будько Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойка 5 310 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 505 155 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «СТРАЖ» содержится просьба об отмене решения с вынесением нового об отказе в иске по доводам письменного отзыва. Ссылаясь на п.п. 10.1, 10.2, 10.6, 11.2.1-11.2.3, 11.2.7, 11.7 Правил страхования, указывает, что суд, оценив произошедшее как страховой случай, не учел использование истцом источника открытого огня, что явилось причиной возгорания.

Суд неверно установил злоупотребление правом только со стороны страховщика, поскольку возгорание произошло 05.04.2016, а заявление о страховой выплате подано истцом 30.05.2016 в нарушение п.11.3.3 Правил страхования. Помимо этого, истцом при подаче заявления представлен неполный пакет документов: не представлен акт о пожаре. Суд неверно истолковал п. 12.1.1 Правил страхования, из которого следует, что страхователь предоставляет документы в двух вариантах: копия акта о пожаре и постановление о возбуждении уголовного дела, копия акта о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.06.2016 страховщик запросил справку МЧС у истца. Страховщик самостоятельно направлял запросы в МЧС 30.05.2016, 23.08.2016, 01.09.2016. Истцу 23.08.2016 дан мотивированный ответ об отсутствии возможности произвести выплату до предоставления акта о пожаре, в связи с чем применение штрафных санкций за неисполнение его требований незаконно.

С учетом п.п. 5.3, 5.1 Правил страхования фактическая стоимость имущества истца не соответствует страховой сумме.

Ссылаясь на п.4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец указал, что никого не винит, поджог исключает, претензий ни к кому не имеет, что исключает возможность предъявления требований страховщиком в порядке суброгации к ответственному за убытки лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Кочергин Д.А., Шапошников А.В. поддержали доводы жалобы. Представитель истца Будько Д.А. Фадеев А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец не явился, извещен надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Будько Д.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

04.08.2014 между ООО МСК «СТРАЖ» и Будько Д.А. заключен договор страхования жилого дома <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с 05.08.2014 по 04.08.2015, страховая премия 5 900 руб., страховая сумма 1 000 000 руб., страховая стоимость 1 000 000 руб.

При заключении договора страхования страховщиком поставлена отметка о наличии источника открытого огня (печь, камин).

21.07.2015 договор страхования пролонгирован сторонами с 05.08.2015 по 04.08.2016, что подтверждается полисом компании ООО МСК «СТРАЖ» серия <данные изъяты>., в котором указана страховая премия 5 310 руб., страховая сумма 1 000 000 руб., страховая стоимость 1 000 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

При продлении договора в полисе страховщиком не указано на наличие на объекте страхования источника открытого огня (печь, камин).

21.07.2015 Будько Д.А. оплатил страховщику страховую премию 5 900 руб.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных ООО МСК «СТРАЖ» 05.12.2011 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования застрахован полный пакет рисков, в том числе пожар, что отражено в полисе в графе код риска – «В». Согласно п. 3.3.1 Правил страхования «Пожар, удар, молния» по настоящему риску возмещается ущерб в результате: а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячей газов, высокой температуры при пожаре. Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В период действия договора страхования - 05.04.2016 в доме истца произошел пожар.

По данному факту территориальным отделением надзорной деятельности по № 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Алтайскому краю было проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, приложив к заявлению страховой полис, свидетельство о государственной регистрации права собственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016.

Между тем, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец при подаче заявления не представил ответчику акт о пожаре.

Страховое возмещение до сих пор не выплачено, что не отрицалось ответчиком.

Уведомлением от 30.05.2016 Будько Д.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество – жилой дом в результате полной гибели (л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений договора страхования, заключенного между сторонами и Правил страхования и, установив, что 05.04.2016 имел место страховой случай – пожар, пришел к выводу о наличии у страховщика обязательства произвести страховую выплату.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел использование истцом источника открытого огня, явившегося причиной возгорания, не влекут отмену постановленного решения суда.

Вопреки приведенным доводам при заключении договора страхования от 04.08.2014 имелась отметка о наличии источника открытого огня (печь, камин).

Не указание страховщиком при пролонгации договора страхования в полисе от 21.07.2015 сведений о наличии источника открытого огня не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Страховой агент в суде первой инстанции пояснил, что в 2014 году при заключении договора страхования осмотрел жилой дом и указал в полисе на наличие печи, договор пролонгировался на тех же условиях, сведения в бланк полиса вносили в страховой компании, волеизъявления на изменение условий страхования не было, все условия согласовывались со страховщиком, необходимость осмотра отсутствовала, что было согласовано с руководителем страховой компании(протокол судебного заседания от 19.10.2016 (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, при пролонгации договора страховщик своим правом на осмотр имущества в порядке ст. 945 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, из Правил страхования усматривается, что риск пожара застрахован независимо от того указана ли печь в полисе или нет.

Злоупотребления правом со стороны страхователя из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика в жалобе на п.п. 10.1, 10.2, 10.6, 11.2.1-11.2.3, 11.2.7, 11.7 Правил страхования несостоятельна, так как после заключения договора страхования Страхователь не допускал и не предпринимал какие-либо действия в отношении застрахованного имущества, ведущие к повышению степени риска.

Подача заявления о страховой выплате с нарушением п.11.3.3 Правил страхования сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом и не влечет отказ в выплате.

Риск гибели имущества в результате пожара страховщиком застрахован, доказательств того, что Будько Д.А. намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого объекта ответчиком в суд не представлено.

Оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, судом не установлено.

Доводы жалобы о предоставлении истцом неполного пакета документов также не являются основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Условиями договора страхования (пункт 3.2.6 – оборот страхового полиса) установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан подготовить и передать страховщику документы, в том числе при пожаре - справку органов государственной пожарной и/или аварийно-спасательных служб, МЧС, документы органов внутренних дел(л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.12.1.1 Правил страхования факт наступления страхового случая и размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра пострадавшего имущества и следующих документов: а) заявление на выплату страхового возмещения; б) перечень утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества; в) оригинал страхового полиса (договор страхования); г) документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая в, частности: в случае пожара: копия акта о пожаре из противопожарной службы, копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, приложив к заявлению страховой полис, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как истец не представил ответчику акт о пожаре для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку в качестве доказательств наступления страхового случая истец представил ответчику вышеприведенные документы, которые определены условиями Договора страхования и которые являлись достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Поэтому отсутствие у страховщика акта о пожаре от 05.04.2016 не влияло на возможность исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты. В данном акте не имеется каких-либо дополнительных сведений по сравнению с теми, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без наличия которых ответчик не мог выплатить страховое возмещение.

Кроме того, после того, как ответчик ознакомился с актом о пожаре, выплата страхового возмещения так и не была осуществлена.

При этом пункт 11.4.5 Правил страхования предоставляет страховщику право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, размер убытка, проводить осмотр или обследование поврежденного имущества.

Доводы жалобы о том, что фактическая стоимость имущества истца не соответствует страховой сумме, также не противоречат выводам суда.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 11.4.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика в любое время произвести осмотр и контроль объекта страхования, а также проверить предоставленную страхователем информацию и выполнение условий договора страхования.

При заключении договора страхования в 2014году стороны согласовали страховую сумму в размере 1 000 000 руб. и страховую стоимость -1 000 000 руб.

При пролонгации договора страхования согласно полису от 21.07.2015 условия относительно страховой суммы и страховой стоимости остались прежними.

При заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую сумму, согласился с ее размером, исчислил и получил соответствующую страховую премию исходя из суммы 1 000 000 руб., страховщик не воспользовался правом, предоставленным ему п.1 ст.945 ГК РФ по оценке страхового риска, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что страхователь вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вопреки доводам жалобы ссылка истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 на то, что он никого не винит, поджог исключает, претензий ни к кому не имеет, не свидетельствует об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В случае установления виновного лица страховщик вправе предъявить требования в порядке суброгации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МСК «СТРАЖ» на данное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: