Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Субботина Ю.А. к ИП Дудыреву Н.А. о взыскании долга по договору поставки, и встречному иску ИП Дудырева Н.А. к Субботину Ю.В. и Глушкову А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Дудырева Н.А. по доверенности Захаровой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Субботина Ю.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Субботина Ю.В. с ИП Дудырева Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ИП Дудыреву Н.А. к Субботину Ю.В. и Глушкову А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Субботин Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Дудыреву Н.А. о взыскании долга по договору поставки. В обоснование указал, что <дата> между Глушковым А.Ю. и ИП Дудыревым Н.А. был заключен договор поставки, согласно которому последний обязался изготовить и поставить лесопродукцию на общую сумму <данные изъяты>. Указанную сумму Глушков А.Ю. уплатил ответчику при подписании договора. Вместе с тем, товар Глушковым А.Ю. получен от ИП Дудырева Н.А.лишь на сумму <данные изъяты>., более товара не поступало. <дата> Глушковым А.Ю. была направлена ИП Дудыреву Н.А. претензия о возврате денежных средств, ранее уплаченных за товар. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены. <дата> между Глушковым А.Ю. и Субботиным Ю.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцубыли уступлено право требования от ИП дудырев Н.А. суммы задолженности по договору поставки от <дата> в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ИП Дудырева Н.А. в свою пользу указанную сумму и расходы по госпошлине.

Ответчик ИП Дудырев Н.А. обратился со встречным иском к Субботину Ю.В., Глушкову А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата>. В обосновании указал, что по договору поставки от <дата> он обязан был поставить Глушкову А.Ю. лесопродукцию. Частично произвел отгрузку товара Глушкову А.Ю. на общую сумму <данные изъяты>. Товар на оставшуюся сумму не был готов к отгрузке, в связи тем, что Глушков А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о защите прав потребителя. <дата> производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. <дата> между Глушковым А.Ю. и Субботиным Ю.В. заключен договор уступки права требований, по условиям которого истцом было принято право требования к ИП Дудыреву Н.А. денежных средств за недопоставленный товар. Считает данный договор недействительным, поскольку передано несуществующее право требования. В силу ст. 382 ГК РФ у истца не наступило право требования денежных средств, поскольку предметом обязательства по договору от <дата> является поставка товара, а не выплата денежных средств. Условие договора уступки о взыскании денежных средств фактически изменяет условия договора поставки от <дата>. Кроме того, полагает, что договор уступки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически ни Глушков, ни Субботин не исполняют своих обязательств по приему товара, не смотря на то, что в их адрес неоднократно направлялись письма о готовности товара к отгрузке.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 07 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дудырева Н.А. по доверенности Захарова Н.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что Субботин Ю.В. по договору уступки права требования от <дата> получил право требовать от ИП Дудырева Н.А. поставки товара, указанного в договоре от <дата>, а не выплаты денежных средств. Также полагает, что поскольку указанным договором поставки не был определен срок поставки товара, следовательно, согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно договору заказчик самостоятельно забирает товар путем самовывоза. Поскольку ни первоначальным кредитором Глушковым А.Ю., ни новым кредитором Субботиным Ю.В. требования об отгрузке товара предъявлено не было, а стороной ответчика неоднократно в суде заявлялось, что товар на складе имеется, истец обязан принять этот товар, что полностью исключает право требования уплаченных денежных средств. Эти обязательства истца являются действующими и по настоящее время, о расторжении договора не заявлено. Не согласна с выводом суда о недоказанности мнимости договора уступки права требования. Настаивает на том, что данный договор совершен без намерения истца исполнять обязанности, вытекающие из договора поставки, а именно принять товар, согласовав время, объем и ассортимент. Субботин и Глушков, заключив договор уступки, искусственно создали подсудность спора суду общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> производство по иску Глушкова к ИП Дудыреву, вытекающему из договора поставки, было прекращено, поскольку дело подведомственно арбитражному суду. Уступаемое право неразрывно связано с данным обязательством, а поэтому иск Субботина также не может рассматриваться судом общей юрисдикции. Таким образом, данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Субботина Ю.В. по доверенности Костин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе ИП Дудырев Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения Костина Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> между ИП Дудыревым Н.А. (поставщик, исполнитель) и Глушковым А.Ю. (покупатель, заказчик) заключен договор поставки (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю: <данные изъяты>п. 1.1 договора). Цена, количество и ассортимент товара определяется в приложении № (л.д. 10), которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2 и 3.1 договора). Срок поставки товара определен - ежемесячно, начиная с <дата> (п.2.1 договора). Базис поставки - самовывоз (п. 2.2 договора). Общая сумма договора составляет <данные изъяты> оплата производится в момент подписания договора (предоплата) (п.п. 3.2, 3.3 договора). Обязательства исполнителя по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента получения товара заказчиком (п. 5.2 договора).

Предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведена Глушковым А.Ю. в полном объеме в день подписания договора <дата>, о чем свидетельствует расписка ИП Дудырева Н.А. (л.д. 11). Поставка товара произведена ИП Дудыревым Н.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку договором от <дата> был определен срок поставки товара - ежемесячно, начиная с <дата>, а также то, что товар покупатель получает в месте нахождения товара (самовывоз), продавец ИП Дудырев Н.А. обязан был уведомлять покупателя о готовности товара к передаче. Доводы жалобы о том, что договором поставки не был определен срок поставки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ИП Дудыревым Н.А. не предоставлено доказательств того, что он ежемесячно, начиная с <дата>, информировал Глушкова А.Ю. о готовности товара к передаче. Такие уведомления последовали только после того, как в суде было возбуждено гражданское дело по иску Субботина Ю.В.

Данные уведомления судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вследствие длительности неисполнения ИП Дудыревым Н.А. своего обязательства по поставке товара, Глушков А.Ю. утратил к нему интерес, и был вправе отказаться от принятия исполнения по указанным уведомлениям. Такое же право перешло и к Субботину Ю.В.

Поэтому эти доводы жалобы также отклоняются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП дудырев Н.А., получивший предоплату за товар в сумме <данные изъяты>, не исполнил свою обязанность передачи оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

<дата> Глушков А.Ю. направил ИП Дудыреву Н.А. претензию, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору поставки (л.д. 12). По указанной претензии денежные средства не возвращены. Довод апеллянта о том, что Глушков А.Ю. потребовал возврата <данные изъяты>, тогда как на момент направления претензии товар был поставлен на сумму <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку никаких денежных средств Дудырев Глушкову по этой претензии не вернул.

Таким образом, у Глушкова А.Ю. имелось право требования возврата от ИП Дудырева Н.А. денежных средств по договору поставки от <дата> на сумму <данные изъяты>, и он вправе был уступить это право требования Субботину Ю.В. по договору от <дата>. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что по указанному договору было уступлено несуществующее право, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между Глушковым А.Ю. и Субботиным Ю.В. договора уступки права требования от <дата>.

Доводы о недействительности данного договора вследствие мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что этот договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия ИП Дудыревым Н.А. представлено не было.

То, что о состоявшейся уступке права требования его уведомил не Глушков А.Ю. (цедент), как это предусмотрено договором, а Субботин Ю.В. (цессионарий) не влечет вывод о недействительности договора.

Также не свидетельствует о мнимости данной сделки и то обстоятельство, что ранее определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу по иску Глушкова к ИП Дудыреву было прекращено по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.33-34).

Довод жалобы о том, что и иск Субботина Ю.В. не был подведомственен суду общей юрисдикции, производство по нему также подлежало прекращению, отклоняется, поскольку не основан на нормах процессуального права.

В силу части первой статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Указанный спор не отнесен законом к подведомственности арбитражного суда, поскольку Субботин Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: