Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Кулинич О.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. Её рабочее место находилось в поселке <данные изъяты> Нижнеудинского района Иркутской области. Безупречно проработав в ОАО «Сбербанк России» с <дата изъята>, она приказом <номер изъят> уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что совершила банковскую операцию в отсутствие клиента, а именно закрыла счет <номер изъят> на сумму <данные изъяты>. без присутствия клиента <данные изъяты> и без фактической выдачи денежных средств. Увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для увольнения в связи с утратой доверия, не совершала. Факт совершения операции в отсутствие клиента не оспаривает, но считает свой проступок не столь серьезным для увольнения, поскольку фактически она действовала в интересах работодателя. Её непосредственные руководители постоянно требовали от неё выполнения бизнес-плана по привлечению вкладов населения, что реально в условиях поселка <данные изъяты> Нижнеудинского района выполнить невозможно. В связи с угрозами лишения премий и возможного увольнения она попросила свою маму <данные изъяты> помочь ей с выполнением плана. С этой целью она <дата изъята> открыла на имя <данные изъяты> счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., а <дата изъята> закрыла этот счет; в дальнейшем <дата изъята> она открыла на имя <данные изъяты> новый счет <номер изъят> на сумму <данные изъяты>, а <дата изъята> закрыла данный счет; <дата изъята> она открыла на имя <данные изъяты> счет <номер изъят> на сумму <данные изъяты>., а <дата изъята> закрыла этот счет, <дата изъята> она открыла на имя <данные изъяты> счет <номер изъят> на сумму <данные изъяты>., а <дата изъята> закрыла счет; <дата изъята> она открыла на имя <данные изъяты> очередной счет <номер изъят> на сумму <данные изъяты> а <дата изъята> закрыла его. Во всех пяти случаях <данные изъяты> реально вносила указанные в документах деньги и при закрытии получала их назад с небольшими процентами, которые в общей сумме составили несколько рублей. В очередной раз для выполнения бизнес-плана она в <дата изъята> попросила свою маму <данные изъяты> открыть новый счет на сумму <данные изъяты> заручившись устным согласием, она <дата изъята> оформила документы на открытие счета <номер изъят> на указанную сумму на имя <данные изъяты> однако, поскольку <данные изъяты> забыла деньги дома, она фактически при открытии счета деньги в кассу не внесла, договорившись с <данные изъяты>, что та принесет деньги в кассу в понедельник <дата изъята>. Утром <дата изъята>, когда она увидела в зале кассы незнакомых людей, не проживающих в пос. <данные изъяты>, поняла, что это ревизоры Сбербанка и решила закрыть открытый накануне счет на имя <данные изъяты>, поскольку денег в сумме <данные изъяты>. по этому счету фактически в кассе не было. Она распечатала документы на закрытие счета, но вошедшие с проверкой аудиторы это увидели и потребовали от неё объяснений. Позже пришла <данные изъяты> и подписала документы на закрытие счета. Свой проступок истец считает несоразмерным решению об увольнении, поскольку реально ущерба банку она не причинила.

С учетом уточнения иска просила признать приказ об увольнении, как несоразмерный тяжести проступка, незаконным и восстановить её на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Кулинич О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» АкимоваТ.С. иск не признала.

Решением суда от 03 апреля 2013 года с учетом определения суда от 20 мая 2013 об исправлении описок в указанном решении суда по данному делу в удовлетворении требований Кулинич О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что причина совершения дисциплинарного проступка является уважительной. Ответчиком не доказано соблюдение принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма при определении вида наказания за дисциплинарный проступок. Полагает, что примененная к ней мера дисциплинарного воздействия не соответствует совершенному проступку, работодателем не принята во внимание степень тяжести совершенного проступка, не учтено отсутствие неблагоприятных последствий проступка, действие в интересах работодателя, а также то, что открытие и закрытие счетов не было формальностью. Судом и работодателем не учтены внешние факторы, побудившие ее к совершению проступка, отсутствие умысла и ее отношение к произошедшему, отсутствие корыстных целей, а также ее безупречная предшествующая работа, личные качества, подтвержденные характеристикой, выданной ей работодателем после увольнения и грамотой. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд неполно, необъективно оценил доказательства, истолковав все доказательства в пользу ответчика. Судом не учтено, что с момента выявления нарушения <дата изъята> до момента увольнения <дата изъята> она продолжала выполнять должностные обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц с вверенными ей ценностями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Закаржевская Д.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что с <дата изъята> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», <дата изъята> переведена в специализированный дополнительный офис <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. <дата изъята> между Иркутским отделением <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата изъята> при проведении тематической проверки было установлено, что ФИО1 перед допуском сотрудников УВА ББ была совершена операция без клиента и без фактической выдачи денежных средств, а именно закрытие счета <номер изъят> на сумму <данные изъяты>., открытого на имя <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в объяснительной от <дата изъята>. Кроме того, в объяснительной указано, что за период с <дата изъята> ею было открыто 6 счетов без внесения денежных средств в кассу и закрыто без выдачи денежных средств, все счета открывались на имя <данные изъяты>., которая является ее матерью, данные действия совершала для выполнения бизнес-плана и из-за страха потерять место. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования по факту закрытия счета клиента <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с указанным актом комиссией установлено нарушение ФИО1 п.п. 2.1, 2.4, 4.5 должностной инструкции, п. 8.3.3 инструкции 1-3-р о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, п.п. 1.5, 8.55, 8.5.6 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», принято решение предложить управляющему <данные изъяты>, учитывая, что ФИО1 совершила виновные действия, являясь работником непосредственно обслуживающим денежную наличность или ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Управляющего <номер изъят> прекращено действие трудового договора <дата изъята>, уволена с <дата изъята> ФИО1, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <номер изъят> по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание – акт служебного расследования от <дата изъята>, объяснительная ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена <дата изъята>

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно обслуживала денежные ценности, совершение виновных действий ФИО1 подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, приказ от 04.02.2013 №290-кб издан работодателем с соблюдением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения работодателем соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При этом суд обоснованно указал, что при доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя. Накладывая на ФИО1 дисциплинарное наказание в виде увольнения, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику ФИО1, и применению дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил положения ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам и, не усмотрев злоупотребления правом со стороны работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при определении вида наказания за дисциплинарный проступок не принята во внимание степень тяжести совершенного проступка, не учтено отсутствие неблагоприятных последствий проступка, действие в интересах работодателя, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 <дата изъята> (л.д. 41) усматривается, что при принятии решения о применении к ФИО1 за нарушение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, личные качества ФИО1, положительные отзывы коллег о ней как о человеке и работнике.

Нарушений работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко