Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, о расторжении договора купли-продажи от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указано, что ею у ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата>. Согласно данному договору, стоимость квартиры была определена в размере <.> рублей.

Для приобретения квартиры ею был взят ипотечный кредит в СО АО «ВСК» Дагестанский филиал.

Согласно п. 3.1 данного договора уплата денежной суммы

осуществляется в два этапа: аванс в размере <.> рублей, что составляет <.>% от стоимости недвижимости, который выплачен покупателем до момента получения кредита за счет собственных средств, путем передачи наличных.

Окончательный расчет в размере <.> рублей, что составляет <.>% от стоимости недвижимости, производится покупателем за счет кредитных средств, полученных согласно кредитному договору, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

<дата> ею было оформлено право собственности на данную квартиру.

Согласно п. 1.3 договора купли- продажи продавец гарантирует, что квартира не имеет скрытых дефектов.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры на стенах начала появляться плесень, неприятный запах сырости, нарушилась целостность покрытия пола.

На ее обращение в жилищную инспекцию Республики Дагестан было сообщено, что при рассмотрении обращения установлено, что затапливаемые помещения находятся ниже уровня дворовой отметки на 20-30 см., в связи с чем, вероятность попадания воды в помещение не только от утечки магистральной трубы, но и от атмосферных осадков. Так же, согласно данному сообщению, ее квартира, расположенная на цокольном этаже не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Данный факт подтверждается заключением специалиста Республиканского центра судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому размещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», в цокольном этаже строения, в соответствии с п. 5.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778 и введенного в действие с 20 мая 2011 года, не допускается.

По результатам обследования от <дата> с участием представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» установлено: факты, изложенные в обращении, подтвердились, а именно, в части наличия плесени на стенах жилых комнат, нарушение целостности покрытия пола, неприятного запаха сырости.

Ответчику было направлено претензионное письмо с предложением, расторгнуть договор, однако никакого ответа на него получено не было.

Ответчик своими действиями, а именно продажей ей квартиры со скрытыми недостатками причинил материальный ущерб в размере 1 790 956 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-е <адрес>, взыскание денежных средств в размере 1714 500 рублей отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО4<дата> была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению искового заявления ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере <.> рублей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (367000, Республика Дагестан,
г. Махачкала, <адрес>);

ФИО2, <дата> года рождения, паспорт: серии №, выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес><дата> год, адрес регистрации и фактического проживания:<адрес>.

Апелляционным определением от <дата>г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО1 (в лице ФИО3) и ФИО4.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 500 000 рублей, выплаченной ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «Е», <адрес>, от <дата>.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

На вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступила кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба от ответчицы ФИО9 (ФИО1)

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Кассационную жалобу ответчицы ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В обоснование указано, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку пятилетний срок, установленный указанной нормой, не истек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о расторжении договора.

Однако, данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный договор купли-продажи квартиры с одной стороны заключен физическим лицом - ФИО4 и с другой стороны также физическим лицом - ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе норм, связанных с установлением сроков для защиты потребителем своих прав.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 (ФИО1) иск не признала, просила отказать истице в удовлетворении иска.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата>ФИО1 продала указанную квартиру ФИО4 за <.> рублей, из которых <.> рублей подлежали оплате наличными деньгами, а <.> рублей - за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что квартира не имеет скрытых дефектов.

Денежные средства по договору были переданы в полном объёме.

ФИО4<дата> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с тем, что в ходе эксплуатации выявились скрытые недостатки квартиры.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском ФИО4 не пропущен.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о расторжении договора купли- продажи применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами в споре не оспаривается, что к моменту заключения договора купли- продажи спорной квартиры в квартире был произведен ремонт и плесени на стенах комнат квартиры, неприятного запаха не имелось. Плесень на стенах жилых комнатах, нарушение целостности покрытия пола, неприятного запаха сырости стало проявляться в квартире в 2014 г. и <дата> истица впервые обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан. Из ответа Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от <дата> усматривается, что по результатам обследования спорной квартиры от <дата> с участием представителя МКУ « УЖКХ» г. Махачкалы установлено, что факты, изложенные в обращении ФИО4 подтвердились в части наличия плесени на стенах жилых комнат в спорной квартире, нарушения целостности покрытия пола, неприятного запаха сырости. Жилой дом, в котором находится спорная квартира не сдан в эксплуатацию, выяснить паспортные данные застройщика не представилось возможным (л.д. 6).

Государственной жилищной комиссией Республики Дагестан <дата> был дан ответ ФИО4 на ее обращение, в котором сообщалось, что спорная затапливаемая квартира находится на цокольном этаже жилого дома и уровень пола жилых комнат находится ниже уровня дворовой отметки на 20-30 см., что не отвечает предъявленным требованиям к жилым помещениям (л.д.22).

Эти обстоятельства были подтверждены заключением специалиста от <дата>№ по заявлению ФИО4 ( л.д.8-13).

Как усматривается из материалов дела, впервые в суд с иском о расторжении договора купли- продажи ФИО4 обратилась в 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> годы отменено и исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи квартиры оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного урегулирования данного спора.

После принятия мер к досудебному урегулированию спора, истица повторно обратилась в суд с иском в мае 2017 г.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ при обращении сторон к процедуре альтернативного разрешения споров или административной процедуре течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. При обращении сторон к претензионному порядку урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Таким образом, соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Сторонами в споре не отрицалось, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами соблюдался.

После урегулирования претензионного порядка разрешения спора истица обратились в суд с иском согласно штампу Ленинского районного суда города Махачкалы <дата>.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия полагает, что трех годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истице стало известно о нарушение права, связанного с установлением причин появления сырости в квартире, а именно декабрь 2014 года, пропущен не был.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 557 ГК РФ содержит специальную норму о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> было оговорено, что продавец гарантирует, что квартира не имеет скрытых дефектов.

Однако, в ходе эксплуатации были выявлены существенные скрытые недостатки квартиры.

Из заключения судебно-строительной экспертизы № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> обнаружены следующие скрытые недостатки: вода на уровне отметки полов помещений, запах сырости в помещениях, темные пятна на стенах, отслоение обоев, наличие влаги на конструктивных элементах полов.

Установленные в результате визуального осмотра скрытые дефекты квартиры могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры в момент ее приобретения.

Все выявленные скрытые недостатки в результате визуального осмотра квартиры устранимы. Квартира не соответствует требованиям п. 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и СНиП, не допускающим размещение жилого помещения с отметкой пола в цокольном этаже ниже планировочной отметки земли, а также не допускающим прокладку внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и полужилых комнат.

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата>№ и введенного в действие с <дата>, не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия критически оценивает выводы заключения о том, что установленные в результате визуального осмотра скрытые дефекты квартиры могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры в момент ее приобретения. Все выявленные скрытые недостатки в результате визуального осмотра квартиры устранимы. Из материалов дела усматривается, что дефекты квартиры не могли быть выявлены при ее покупке, поскольку в квартире был сделан ремонт. Как следует из заключения эксперт к причинам появления плесени отнес размещение жилого помещения с отметкой пола в цокольном этаже ниже планировочной отметки земли, а также прокладка внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и полужилых комнатах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены в момент покупки квартиры.

В связи с чем исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО1 (в лице ФИО3) и ФИО4.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4<.> рублей, выплаченной ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, от <дата>.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: